Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1114/2019
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В, Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабаева Дениса Олеговича к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя Бабаева Дениса Олеговича - Ковтун Марии Александровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" Яшкиной М.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаев Д.О. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 664 325 рублей 78 копеек сроком на 60 месяцев под 10,9 % годовых. Кроме того, им был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Лайф+" с суммой страховой премии в размере 95 663 рубля, которая включена в сумму кредита без согласования с ним. Данная сумма оплачена единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Его подпись в договоре не подтверждает действительное согласие со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Считает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с навязанностью ответчиком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату. Ему не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом ответчику при оказании данной услуги, что является нарушением статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как он, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг ответчика. Составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю и отсутствие ознакомления истца с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от его воли. Он был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9 % годовых до 18% годовых, что недопустимо. Просил признать п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскать с ответчика страховую премию в размере 95 663 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бабаева Д.О. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бабаева Д.О. - Ковтун М.А. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылался на то, что судом существенно нарушены нормы материального права, при обращении в банк за получением кредита у истца не было намерения заключать договор страхования, страховая услуга навязана Бабаеву Д.О. банком, права истца как потребителя нарушены непредоставлением надлежащей информации об услуге.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк ВТБ" Яшкина М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Бабаев Д.О., его представитель Ковтун М.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" Яшкиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 664 325 рублей сроком на 60 месяцев под 10,9 % годовых. Срок действия договора до полного исполнения обязательств - не позднее 26 сентября 2023 года.
Пунктами 4, 4.1 Индивидуальных условий Договора установлено, что процентная ставка на дату заключения договора 10,9%, определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее - страхование жизни), в размере 7.1 процента годовых. Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий - базовая процентная ставка 18%.
Согласие на подключение программы страхования истец подтвердил путем подписания анкеты-заявления на получение кредита в банке ВТБ (ПАО) 26 сентября 2018 года (л.д.71-73), в пункте 14 которой указал, что настоящим добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования и подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования; что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредите и срок возврата
В этот же день истец обратился в банк ВТБ с заявлением на перечисление страховой премии в сумме 95 663 рубля в ООО СК "ВТБ Страхование" и заявлением о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке по указанным им реквизитам (л.д.75,76).
26 сентября 2018 года Бабаевым Д.О. получен полис Финансовый резерв N программа "Лайф+", выданный на основании устного заявления страхователя и подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из иска видно, что недействительность оспариваемого условия кредитного договора истцом обоснованы его противоречием положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающим обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и статьи 10 указанного Закона, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Оспариваемое условие п. 4 кредитного договора никаких требований о приобретении иных услуг (товаров, работ), заключении иных договоров других договоров не содержит.
Материалами дела подтверждено, что заключение кредитного договора, присоединение к программе финансовой защиты истцом произведено добровольно, обязанность присоединиться к указанной программе кредитный договор, заявление истца об участии программе финансовой защиты не содержат. Напротив, ими прямо предусмотрено, что отказ истца от участия в такой программе какого-либо влияния на решение вопроса о предоставлении кредита не окажет.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на присоединение к программе финансовой защиты добровольно указано непосредственно в анкете-заявлении истца, фактические обстоятельства дела о навязанности присоединения к программе финансовой защиты не свидетельствуют.
Условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что истцу предоставлено право получить кредитную услугу как с присоединением к программе финансовой защиты, направленной, по существу, на снижение риска невозврата кредита, так и без такового, о размере процентной ставки за пользование кредитом без участия в программе финансовой защиты истец извещен заранее, подписав кредитный договор, с размером процентной ставки за пользование кредитом при прекращении участия в программе, согласился. Согласованные при заключении договора условия являются в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными как для сторон, так и для суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца непредоставлением надлежащей информации об услуге, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией. Не соответствуют обстоятельствам дела и доводы истца о введении его в заблуждение относительно суммы кредита, которая в кредитном договоре указана. Именно указанная сумма зачислена на счет истца и поступила в его распоряжение, что сторона истца не оспаривала.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабаева Дениса Олеговича - Ковтун Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
