Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-1114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Точиевой А.А.,
судей Дзаитова М.М. и Цурова Х.М.,
при секретаре Дзангиевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Николая Николаевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Павленко Н.Н. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 марта 2019 г., которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Цурова Х.М., судебная коллегия
установила:
Павленко Н.Н. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 19 мая 2009 г. он задержан в качестве обвиняемого по уголовному делу N 08500054 и помещен под стражу в ФБУ (ФКУ) следственный изолятор 26/2 г. Пятигорска. Из следственного изолятора 26/2 этапирован конвойной службой МВД по Республики Ингушетия в ИВС при МВД по Республике Ингушетия, где содержался в условиях, несовместимых с уважением к человеческому достоинству, и превышающих минимальный уровень жестокого обращения, физических и нравственных страданий, неизбежных при нахождении под стражей, что причинило ему существенный моральный вред.
Так, в изоляторе временного содержания при МВД по РИ (далее - ИВС) заявитель содержался в камере N 2 - 8 раз в течение 85 суток:
с 11 ноября 2009 г. по 4 декабря 2009 г. - 23 дня;
с 17 по 19 декабря 2009 г. - 2 дня (этот период не отмечен в справке из личного дела заявителя, но 18 декабря Павленко Н.Н. доставлялся из ИВС на заседание в Верховный Суд Республики Ингушетия);
с 26 по 28 января 2010 г. - 2 дня;
с 9 по 20 февраля 2010 г. - 11 дней;
с 2 по 22 марта 2010 г. - 20 дней;
с 30 марта 2010 г. по 10 апреля 2010 г. - 11 дней;
- с 12 по 18 мая 2010 г. - 6 дней (этот период также не отмечен в справке из личного дела Заявителя, но в этот период Заявитель доставлялся из ИВС на заседание в Верховный Суд Республики Ингушетия);
- с 1 по 11 июня 2010 г. - 10 дней.
Пребывание в камере N 2 ИВС при МВД по Республике Ингушетия характеризуется истцом недостатком личного пространства. В заявлении приведено утверждение о том, что количество спальных мест и количество лиц, размещаемых в камере, не соответствовали установленным нормативам - 4 кв.м на человека.
Камера была расположена в подвальном этаже здания МВД по Республике Ингушетия в г. Назрань, на глубине более 3 м. и имела размеры 3 на 2,8 м. Оборудование камеры состояло из 2-х двухъярусных кроватей, рассчитанных на 4 человека; тумбочки; вешалки с крючками для одежды; полочки. Вместе с заявителем в камере содержалось от 3 до 4 человек, иногда Павленко Н.Н. был один или вдвоем с кем-то.
Общая площадь камеры составляла 8,4 кв. м., площадь занятая оборудованием 3,0 кв. м, свободная (незанятая оборудованием) площадь примерно 5,4 кв. На одного человека в данной камере приходится не более примерно 2,1 кв. м. общей площади; примерно 1,35 кв. м свободной площади.
При этапировании путь из СИЗО в ИВС и обратно составлял около 3 часов. Прибывшие автомобили из ИВС в СИЗО запускались на территорию не сразу, а только после 3-4 часового периода ожидания на стоянке около СИЗО. Истец все это время находился в боксе ("стакане") спецавтомобиля. Во время этих стоянок двигатель автомобиля глушился, что в зимнее время приводило к быстрому промерзанию салона, стенок бокса и воздуха, а весной и летом железный корпус салона и стены нагревались до чрезмерных высоких температур.
Боксы спецавтомобилей типа "A3" представляли смонтированные в салоне металлические конструкции, так называемый "стакан", обшитые стальными листами, то есть представляли собой одноместный стальной пенал с глухой металлической дверцей, образующей переднюю стенку пенала, в которой имелось отверстие - "глазок" круглой формы около 5 см диаметром, закрытый снаружи задвижкой. В специальном автомобиле УАЗ "стакан", в котором перевозили истца, имел примерно 1,5 м. в высоту, примерно 0,6 м. в ширину и примерно 0,5 м. в глубину. Глубина этих пеналов была настолько мала, что дверца закрывалась только когда Павленко Н.Н. плотно прижимался поясничной областью спины к задней стенке. При этом в автомобиле "УАЗ" колени истца упирались в стальной лист дверцы пенала. Павленко Н.Н. отмечает, что в таком положении у него начинали болеть шея, спина и ноги.
Из указанного выше истец сделал вывод о том, что условия такой перевозки помимо физических страданий вызывали у него чувство безысходности, неполноценности и унижали человеческое достоинство. По мнению Павленко Н.Н. жаловаться на условия перевозки не имело смысла и каких-либо перспектив их изменения не стоило ожидать, так как истец знал, что иной способ этапирования не был предусмотрен, по крайней мере, о таких случаях ему известно не было.
Санитарное оборудование в камере, в которой преимущественно содержался истец, отсутствовало. В туалетную комнату по требованию выводил дежурный. Павленко Н.Н. отметил, что оборудование в туалетной комнате предполагало его использование сидя "на корточках", что чрезмерно затруднительно людям с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, травмами ног и пожилого возраста. Отсутствие санитарного оборудования в камере и свободного доступа к нему (в ночное время вывод в туалетную комнату не осуществлялся) исключало возможность нормального использования туалета, когда в этом возникала физиологическая потребность.
Указанные особенности режима посещения туалетной комнаты вызывали у истца нарушения сна, препятствовавшие полноценной реализации процессуальных прав при рассмотрении судом уголовного дела в отношении него.
Истец указывал на недостаточность освещения в камерном помещении. Недостаточное искусственное освещение не позволяло необходимое время читать и писать, то есть готовиться надлежащим образом к судебным заседаниям.
Кроме этого истец испытывал дискомфорт из-за отсутствия принудительной приточно-вытяжной вентиляции либо системы кондиционирования воздуха. Система отопления также была неполноценной. В зимнее время трубы сильно нагревали воздух в камере, при этом стеклопакет был закрыт наглухо и забран решеткой, и не обеспечивал притока свежего воздуха. Отсутствие вентиляции способствовало застаиванию воздуха и увеличению температуры тела и чувства жажды. На прогулку за все время пребывания в ИВС его ни разу не выводили.
Выше приведенные факты делали воздух в камере малопригодным для полноценного дыхания, вызывали у Павленко Н.Н. вялость, частые головные боли и переживания за здоровье.
По мнению истца, описанные условия его содержания в следственном изоляторе, нарушали Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утверждены Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 N 189), Свод правил "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства Юстиции российской Федерации (утвержденный Приказом Минюста РФ от 28 мая 2001 г. N 161), Санитарные правила и нормы (СанПин) 2.2.1./2.1.1./1076-01 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест, гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", Инструкцию по проектированию Исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста (СП 17-02), утвержденную Приказом Минюста РФ от 02 июня 2003 N 130.
На основании изложенного, истец просит признать его жертвой нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 7 Пакта о гражданских и политических права в связи с содержанием под стражей в ИВС при МВД по Республики Ингушетия и в связи с перевозкой (этапированием) из СИЗО 26/2 г. Пятигорска в ИВС и обратно из ИВС в Верховный Суд Республики Ингушетия в г. Магас и обратно. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 930 000 руб.
В судебном заседании Павленко Н.Н. просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Представитель МВД по Республике Ингушетия просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.
Минфин РИ в лице УФК по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило.
Решением Магасского районного суда от 19 марта 2019 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец Павленко Н.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Автор жалобы указывает, что ответчиком и третьим лицом не представлено суду доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.
Истец Павленко Н.Н., представитель УФК по Республике Ингушетия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Ингушетия Чаниева Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведён в ст. 1100 ГК РФ и основания, приведенные истцом в своем заявлении, в указанный перечень не входят.
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причинённого нарушением условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежит принятию во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы (в частности, в целях обеспечения приватности санитарно-гигиенических процедур).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2009 г. Павленко Н.Н. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ.
19 мая 2009 г. постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края в отношении Павленко Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.
Приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 июня 2010 г. Павленко Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 317, 222 ч. 1 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С целью обеспечения участия Павленко Н.Н. в судебных заседаниях по уголовному делу, рассматриваемому в Верховном Суде Республики Ингушетия, он неоднократно этапировался из СИЗО-2 г. Пятигорск УФСИН России по Ставропольскому краю в ИВС МВД по Республике Ингушетия на основании постановлений ВС Республики Ингушетия.
Согласно материалам дела содержание истца в ИВС МВД по Республике Ингушетия осуществлялось в следующие периоды:
с 12 ноября 2009 г. по 4 декабря 2009 г. - 23 дня;
с 10 по 20 февраля 2010 г. - 11 дней;
с 3 по 22 марта 2010 г. - 20 дней;
с 31 марта 2010 г. по 10 апреля 2010 г. - 11 дней;
с 2 по 11 июня 2010 г. - 10 дней.
Истец утверждает, что за время его содержания в ИВС МВД по Республике Ингушетия, а также за время его перевозки из СИЗО-2 г. Пятигорск УФСИН России по Ставропольскому краю в ИВС МВД по Республике Ингушетия и обратно, он испытывал нравственные и физические страдания, вызванные ненадлежащими условиями содержания и перевозки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с принципами состязательности и равноправия суд, как независимый арбитр, может оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, когда представление необходимых для подтверждения своих доводов доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В целях оказания содействия в получении письменных доказательств в обоснование правовой позиции истца по делу, судом первой инстанции были направлены судебные запросы.
Так, на запрос суда о предоставлении заверенных копий книги количественного учета лиц в ИВС в целом за 2009-2010 г., а также камерных карточек учета за 2009-2010 гг. по камере N 2, получен ответ МВД по Республике Ингушетия от 6 ноября 2018 г. N 2/1-482 из которого следует, что их предоставление невозможно ввиду того, что в 2011 г. ИВС был передан в ОМВД России по г. Назрань, который до октября 2013 г. располагался в старом здании МВД по Республике Ингушетия по адресу: г. Назрань, ул. Итазова, 33. Данное здание было аварийным и после каждых ливневых дождей подвальное помещение ИВС затапливалось, и в связи с тем, что документы, находившиеся в здании, пришли в непригодное состояние (чернила на бумагах размылись и почернели от плесени и все листы в журналах слиплись), была создана комиссия, которая отобрала и уничтожила пришедшие в непригодность книги и журналы с составлением акт об уничтожении утративших и не имеющих научной и технической ценности документов ИВС ОМВД России по г. Назрань от 27 февраля 2013 г. за N 12/379.
На запрос суда о предоставлении заверенных материалов прокурорских проверок ИВС при МВД по Республике Ингушетия и внесенных по результатам данных проверок представлений за 2009-2010 гг. об устранении нарушений закона, прокуратурой Республики Ингушетия в ответе от 9 ноября 2018 г. N 1-70-2018 сообщено, что в нарядах за 2009-2010 гг. акты прокурорского реагирования по указанным нарушениям не имеется.
Таким образом, в связи с уничтожением журналов покамерного размещения и иных документов, суду не удалось установить в каких именно камерах содержался истец и какое количество лиц размещалось вместе с ним.
Других доказательств нарушения нормы санитарной площади при содержании в камерах ИВС истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Судом также были предприняты меры для установления места нахождения схемы здания изолятора, что также не представилось возможным.
В подтверждение доводов о наличии причинно-следственной связи между его содержанием в изоляторе временного содержания МВД по Республике Ингушетия, процессом этапирования в период с 2009-2010 гг., и ухудшением состояния его здоровья доказательств истцом суду также не представлено.
Между тем, представленная в материалы дела медицинская документация о состоянии здоровья истца датирована 2014 г., в то время как период содержания истца в ИВС МВД по Республике Ингушетия производился в 2009-2010 гг.
Таким образом, имеющие в материалах дела медицинские документы не подтверждают утверждения истца о том, что имеющиеся у него заболевания являются следствием содержания его в ИВС.
Судом также не установлен факт противоправных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, повлекших причинение вреда здоровью истца в виде ненадлежащего содержания его под стражей и не создания надлежащих условий для этапирования.
Как усматривается из материалов дела истец, считая свои права нарушенными в период содержания в ИВС МВД по Республике Ингушетия, обратился в суд за их защитой только 28 сентября 2018 г., то есть по истечении 8 лет после событий, с которыми он связывает причинение ему нравственных и физических страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что столь длительным не обращением в суд за защитой своих прав и законных интересов истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, невозможности исследования документов, имеющих юридическое значение, по причине их уничтожения как пришедших в негодность, является обоснованным.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в период содержания в ИВС МВД по Республике Ингушетия в соответствующие надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя вследствие содержания в ИВС в ненадлежащих условиях, суду не представлено, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павленко Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При разрешении спора судом в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворены исковых требований Павленко Николая Николаевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павленко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
