Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1114/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-1114/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Малова Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 г. по иску Боголюбова А. О. к Соколовой Л. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боголюбов А.О. обратился в суд, мотивируя требования тем, что ответчик, представлявшая интересы СОНТ "Гранит" в рамках рассмотрения ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ гражданских дел по его искам к СОНТ "Гранит", унижала его честь и достоинство, деловую репутацию, путем изречения оскорбительных выражений во время перерыва в судебных заседаниях. Поскольку он осуществлял аудиозапись судебного заседания, то в процессе перерыва аудиозапись не прекращалась. Кроме этого, ХХ.ХХ.ХХ на земельном участке Соколовой Л.И. в СОНТ "Гранит" осуществлялись исполнительские действия, в ходе которых Соколова Л.И. также высказывала в его адрес в присутствии своего супруга и судебного пристава-исполнителя выражения, носящие ложный характер и оскорбляющие его честь и достоинство. Ранее ответчик привлекалась к административной ответственности в виде штрафа за оскорбления. С учетом уточнения требований, истец просил обязать Соколову Л.И. в 10-тидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу опровергнуть распространенные о нем сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, одним из следующих способов: на бумажном носителе (в текстовом виде); на цифровом носителе (аудио или видеозапись); устное опровержение, предусматривающее возможность ведения им видео или аудиозаписи. Содержание опровержения просил изложить в следующей редакции: "Я, Соколова Л. И., опровергаю распространенные мною сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Боголюбова А. О., а именно:
1. ХХ.ХХ.ХХ в связи с исполнением решения суда о спиле деревьев черемухи на своем участке я распространила следующие сведения:
- Боголюбов не пришел помогать;
- Боголюбов стоял и снимал на видео;
- Боголюбов сам и поджог дом.
Эти сведения ложны и не соответствуют действительности.
2. ХХ.ХХ.ХХ в здании Сортавальского городского суда Республики Карелия в перерыве судебного заседания я распространила следующие сведения:
- Боголюбов сжег мою дачу;
- Боголюбов А.О. больной человек.
Эти сведения не соответствуют действительности.
3. ХХ.ХХ.ХХ в Сортавальском городском суде Республики Карелия в перерыве судебного заседания я распространила следующие сведения:
- Боголюбов А.О. больной;
- Боголюбов алкоголик;
- Боголюбов никакой не директор, никто уже;
- Боголюбов подставил компаньона и сбежал из Санкт-Петербурга;
- Боголюбов ходит и врет, людей настраивает;
- Боголюбов ничего не умеет, лопату держать не умеет;
- у Боголюбова мозги только направлены на пакость, больше ни на что хорошее, только бы напакостить, навредничать, мстить.
Эти сведения ложны и не соответствуют действительности".
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт распространения ответчиком негативных сведений о нем не доказан, поскольку во всех трех эпизодах, являвшихся предметом рассмотрения, зафиксированных аудио и видеозаписями, устные сообщения ответчика нескольким лицам негативных сведений о нем доказан; порочащий характер таких сведений (сообщений) судом не подвергался сомнению. Также не согласен с выводами суда, что реплики и умозаключения ответчик высказывала не именно в его адрес, также как и что ее реплики и умозаключения, судя по интонации, не носили безусловно утвердительный характер. Полагает, что суду для установления характера распространенной информации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу, что сделано не было. Не согласен с тем, что произносимые ответчиком реплики не имели цель создания у судебного пристава-исполнителя его негативной характеристики. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о выражении ответчиком своего субъективного мнения, восприятия сложившейся обстановки без цели, чтобы ее умозаключения и реплики стали известны и интересны посторонним лицам. Настаивает, что мнение в утвердительной форме является утверждением. Если ответчик распространила сведения, то они стали известны посторонним лицам, не важно какую цель она преследовала.
Ответчик представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. При этом, учитывая то обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции суда, представила в суд апелляционной инстанции возражения по существу апелляционной жалобы, суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ приходит к выводу о ее надлежащем извещении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что имели место три эпизода: ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в которых ответчик выражала свое субъективное мнение, свое восприятие сложившейся обстановки в отношении событий и имеющегося между ней и Боголюбовым А.О. затянувшегося конфликта без цели, направленной на то, чтобы ее умозаключения и реплики стали известны и интересны посторонним лицам.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, имеют место неприязненные отношения. Однако указанные отношения не могут являть оправданием поведения ответчика по отношению к истцу.
По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Более того, обязанность по доказыванию достоверности таких утверждений возложена на ответчика.
Так в частности 14.06.2017 года ответчик в присутствии пристава-исполнителя, осознавая направленность своей речи, в том числе указывала "...Здоровый или нездоровый?...Эта пакость сам и поджог...".
13.10.2017 года в присутствии третьих лиц ответчик также употребляла ряд неэтичных и некорректных выражений, направленных в адрес истца, при этом, в том числе, указав на действия истца по поджогу дома, а также давая оценку состоянию его здоровья (...с больным человеком жить нельзя...) и употребляя иные оскорбительные и порочащие честь и достоинство выражения в адрес истца.
24.10.2017 года в присутствии третьих лиц ответчик, также обращаясь в адрес истца и третьих лиц употребила неэтичные, ругательные выражения.
Указанные высказывания являются утверждением о фактах или событиях, не соответствующих действительности, так как могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
Так истцом в материалы дела представлены доказательства состояния своего здоровья, причин пожара, произошедшего в доме ответчика, сведения о трудоустройстве и месте работы. В то время как ответчиком не выполнена возложенная на нее законом обязанность по доказыванию достоверности высказанных ей суждений.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не опровергнут тот факт, что ответчик распространила порочащие сведения об истце, высказывая их в присутствии третьих лиц, осознавая направленность и намеренность своих действий, при этом указанные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
Согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор, не правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора, и, исходя из анализа представленных в дело доказательств, не обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в заявленном объеме.
В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как высказывания ответчика в адрес истца носят оскорбительный, унижающий характер, противоречит принятой в обществе культуре общения.
Поскольку, доводы истца, в этой части являются обоснованными, тем самым истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого судебная коллегия оценивает в 10000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что сведения были распространены третьим лицам, а также учитывает требования разумности и справедливости.
Истцом также заявлены требования о возложении на Соколову Л.И. в 10-тидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу обязанности опровергнуть распространенные об истце сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, одним из указанных истцом способов: на бумажном носителе (в текстовом виде); на цифровом носителе (аудио или видеозапись); устное опровержение, предусматривающее возможность ведения им видео или аудиозаписи.
Однако указанные истцом способы опровержения судебная коллегия находит ненадлежащими, не направленными на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части полагает необходимым отказать.
Ввиду удовлетворения судебной коллегией требований истца в части, подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представление интересов истца осуществлял адвокат Русаков А.В. на основании ордера. За представление интересов в рамках гражданского дела истец выплатил представителю 20000 рублей, что подтверждается квитанцией N 101 от 03.11.2017 года. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях.
Как указал в своем определении от 20.10.2005 года N355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
На основании изложенного, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, исход настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Боголюбова А. О. удовлетворить в части.
Взыскать с Соколовой Л. И. в пользу Боголюбова А. О. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
