Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года №33-1114/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1114/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костина Василия Георгиевича и апелляционному представлению прокурора Тазовского района Кугаевского Алексея Андреевича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Тазовского района, действуя в интересах Костина Василия Георгиевича, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сэротэтто Олегу Хэдивичу о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы и возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о трудовой деятельности.
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой Тазовского района проверки установлено, что с 8 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года Костин В.Г. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Сэротэтто О.Х. в должности электромонтера, однако заработная плата выплачена не была, трудовой договор заключен не был. С учетом уточнения исковых требований просил признать правоотношения между сторонами в период с 8 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года трудовыми, возложить на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку о трудоустройстве истца с 8 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года, сдать сведения персонифицированного учета в отношении Костина В.Г. в отделение Пенсионного фонда России в Тазовском районе, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 35 666, 52 руб.
В судебном заседании истец Костин В.Г. и прокурор Бургазлиев В.В. иск поддержали.
Ответчик Сэротэтто О.Х. и его представитель Шарипова Л.Л. иск не признали, заявили ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного учреждения Отдела Пенсионного фонда России в Тазовском районе, в суде участия не принимал.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Костин В.Г. и в апелляционном представлении прокурор Кугаевский А.А. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права.
В возражениях против апелляционной жалобы и апелляционного представления представитель ответчика Сэротэтто О.Х. - Шарипова Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержанные в суде апелляционной инстанции прокурором Писаревой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, что согласуется с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что в период с 8 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года истец Костин В.Г. состоял в договорных правоотношениях с ответчиком индивидуальным предпринимателем Сэротэтто О.Х., выполнял для него электромонтажные работы с использованием личного труда. При этом правоотношения между сторонами в установленном трудовым законодательством порядке оформлены не были, о чем было известно истцу Костину В.Г. в период выполнения работ у ответчика. Данные обстоятельства с достоверностью следуют из обращения истца в прокуратуру Тазовского района от 18.10.2017 г. (л.д.8), из его объяснения помощнику прокурора Тазовского района от 13.11.2017 г. (л.д.13-14), так и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции (л.д.95).
Исходя из того, что на момент прекращения выполнения работ истцу с достоверностью было известно о нарушении его трудовых прав, он имел возможность обращения в суд с указанными требованиями в срок не позднее 20 декабря 2016 года. Однако с настоящим иском в суд обратился 24 ноября 2017 года с существенным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Каких-либо препятствий обращения в суд с иском о защите трудовых прав в пределах установленного законом срока, у истца не имелось.
Вопреки доводам апелляционного представления, право лица на обращение в суд с требованием о признании отношений трудовыми в силу прямого указания закона (статьи 19.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) возможно в пределах сроков, установленных трудовым законодательством, а применение указанного срока не зависит от установления наличия трудовых правоотношений сторон.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления у судебной коллегии не имеется. Имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка