Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1114/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-1114/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Ермаковой И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" на определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 04.12.2017 г. с Бурашниковой Е.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78780,83 руб. и судебные расходы в сумме 2 563,42 руб.
20.12.2017 г. Бурашникова Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи тяжелым материальным положением. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей в размере 2259,56 руб. сроком на 36 месяцев.
Определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года заявление Бурашниковой Е.С. удовлетворено. С учётом исправления описки определением суда от 24.01.2018 г. Бурашниковой Е.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 35 месяцев по 2259,56 руб. в месяц, а один месяц 2259,65 руб. Оплату производить 26 числа каждого месяца начиная с 26.02.2018 г.
На определение суда ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" подана частная жалоба, в которой просит его отменить.
Считает, что указанные ответчиком проблемы со здоровьем не влияют на её возможность трудоустроиться и получать доход. У нее отсутствует инвалидность, препятствующая трудовой деятельности. На момент заключения кредитного договора от *** она работала в ***, в должности ***. Бурашникова Е.С. была застрахована от потери работы на основании заявления на страхование от *** Условиями выплаты страхового возмещения по договору страхования являлась потеря постоянной работы по независящим от ответчика причинам, то есть в случае сокращения штагов или ликвидации работодателя. Бурашникова Е.С. уволилась из *** по собственному желанию.
Ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчик осознанно принял на себя кредитные обязательства и должен был предвидеть возможные риски, связанные с неисполнением принятых на себя обязательств по договору.
Кроме того, погашение задолженности возможно из иных альтернативных источников, в том числе из недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ответчику.
Указывает, что кредитный договор с Бурашниковой Е.С. заключался на 36 месяцев и предоставленная судом рассрочка сроком также на 36 месяцев нарушает законные права и экономические интересы банка.
Также ссылается на то, что исходя из срока и размера ежемесячных платежей, указанных в резолютивной части определения суда, общая сумма уплаты долга составит 92283,12 руб., тогда как согласно решению суда от 04.12.2017 г. с Бурашниковой Е.С. взыскана сумма в размере 81344,25 руб.
В возражении на частную жалобу Бурашникова Е.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. N104-О указано, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Таким образом, по смыслу указанных положений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом после устранения обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, должно наступить реальное исполнение решения суда.
В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесён урон неисполнением должником своих обязательств.
Вместе с тем, перечисленные выше требования закона судом по настоящему делу учтены не были.
Как следует из материалов дела, решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 04.12.2017 г., вступившим в законную силу, с Бурашниковой Е.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78780,83 руб. и судебные расходы в сумме 2 563,42 руб.
Разрешая заявление Бурашниковой Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что она не работает, её единственным доходом является выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, кроме того, у неё имеется заболевание.
Однако, оценивая доводы заявления Бурашниковой Е.С. и представленные ею документы, судебная коллегия считает, что указанные в заявлении обстоятельства нельзя признать основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Указанные Бурашниковой Е.С. доводы о том, что она не трудоустроена, у неё имеется заболевание, её единственным доходом является выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в сумме *** руб., не являются безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, влекущих рассрочку исполнения решения суда.
Бурашникова Е.С. трудоспособна, не является инвалидом, в связи с чем препятствий для осуществления трудовой деятельности не имеется. Представленные Бурашниковой Е.С. медицинские документы также не свидетельствуют о невозможности трудоустройства в связи с имеющимся заболеванием.
Кроме того, из справки, выданной *** от *** следует, что Бурашникова Е.С. не работает с ***. Однако, представляя сведения в Банк при заключении кредитного договора в *** году, Бурашникова Е.С. указывала, что она с *** г. работает маляром в *** со среднемесячной заработной платой в *** руб.
При таких обстоятельствах представленные Бурашниковой Е.С. в суд документы вызывают сомнения в их достоверности. Из них нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии у Бурашниковой Е.С. дополнительных доходов, помимо получаемой выплаты по осуществлению ухода в размере *** руб., при том, что она намерена ежемесячно выплачивать во исполнение решения суда по *** руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у Бурашниковой Е.С. нет имущества, за счёт стоимости которого возможно погасить имеющуюся задолженность, а также иных доходов, в материалах дела не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Удовлетворение заявления Бурашниковой Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года нельзя признать обоснованным, поскольку это приведет не только к нарушению принципа соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, но и к безусловному нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что рассрочка исполнения решения предоставлена судом первой инстанции без учёта обстоятельств дела, без учёта интересов взыскателя, поскольку затягивает процесс исполнения решения суда без наличия на то законных оснований.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит отмене.
Основываясь на отсутствии оснований на настоящий момент для рассрочки исполнения решения, носящих действительно исключительный характер, и отсутствии серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Бурашниковой Е.С.
При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что отказ в предоставлении рассрочки не является препятствием для повторного обращения с аналогичным заявлением и представления дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Бурашниковой Е.С. о рассрочке исполнения решения Бондарского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2017 года сроком на 36 месяцев отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
