Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1114/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1114/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Мисхожева М.Б.
Судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя Маирова О.К. - Байдаева Р.А., представителя ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Мышко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Маирова О.К. к ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательств,
по апелляционной жалобе ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" на решение Урванского районного суда КБР от 27 февраля 2018 года,
установила:
Маиров О.К. обратился в суд с иском к ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее по тексту ООО "Марийский НПЗ"), в котором с учетом дополнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору транспортной экспедиции N от 01 июля 2016 года в размере 10463772, 85 руб., договорной неустойки в размере 418550, 91 руб., процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 184621, 09 руб..
Также истец просил о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2016 года между ПАО "Совфрахт" и ООО "Марийский НПЗ" был заключен договор транспортной экспедиции N, в соответствии с условиями которого ПАО "Совфрахт" обязалось за плату оказывать и организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, а ООО "Марийский НПЗ" в свою очередь взял на себя обязательства в период действия договора заказывать все услуги, предусмотренные договором, только у ПАО "Совфрахт", и произвести оплату оказанных услуг и вознаграждения не позднее 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами Оперативной справки.
По указанному договору ПАО "Совфрахт" оказал ООО "Марийский НПЗ" экспедиционные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава под перевозку груза со станции Нужьялы (Горьковской ЖД) до станции Новополоцк (республика Беларусь) в количестве 175 вагонов по согласованной ставке 10463772, 85 руб.
Подписанием соответствующего акта N от 30 сентября 2017 года ответчик подтвердил факт оказания услуг, однако взятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате оказанных в рамках договора услуг не исполнил, в связи с чем у ООО "Марийский НПЗ" образовалась задолженность в размере 10 463772, 85 руб.
01 ноября 2017 года между ПАО "Совфрахт" и Маировым О.К. был заключён договор об уступке права требования денежных средств с ООО "Марийский НПЗ", вытекающих из договора транспортной экспедиции N от 1 июля 2016 года в размере 10463772, 85 руб. за услуги, оказанные ПАО "Совфрахт" в период с 1 по 30 сентября 2017 года.
Также истец, ссылаясь на пункт 5.4 договора транспортной экспедиции просил о взыскании с ООО "Марийский НПЗ" договорной неустойки в размере 418550, 91 руб., а также процентов в размере 184621, 09 руб..
Решением Урванского районного суда КБР от 27 февраля 2018 года иск Маирова О.К. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ООО "Марийский НПЗ" в пользу Маирова О.К. 10463772, 85 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции, 418550, 91 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального прав, ООО "Марийский НПЗ" подало апелляционную жалобу об его отмене.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Марийский НПЗ" Мышко А.А. дополнил доводы жалобы указанием на нарушение судом, разрешившим спор, норм процессуального права, а именно правил территориальной подсудности.
В частности, представителем Мышко А.А. указывалось, что в суде первой инстанции при представлении интересов ответчика им было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.
Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
Указанные доводы представителя Мышко А.А. коллегия находит обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения ответчика является Республика Марий Эл, с.Табашино, Табашинского района.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося 27 февраля 2018 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ООО "Марийский НПЗ".
Определением Урванского районного суда КБР от 27 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Марийский НПЗ" о передаче дела по подсудности было отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, Урванский районный суд КБР, руководствуясь требованиями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, приняв во внимание условия договора транспортной экспедиции, заключенного 1 июля 2016 года между ПАО "Совфрахт" и ООО "Марийский НПЗ", (пункт 6.2 договора), согласно которым стороны договора достигли соглашения о том, что все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца, пришел к выводу об отсутствии нарушений правил территориальной подсудности.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что истец Маиров О.К., которому были уступлены права требования по договору цессии от 1 ноября 2017 года, обратившийся в суд по месту своего жительства, действовал в соответствии с условиями достигнутого соглашения (пункт 6.2 договора транспортной экспедиции).
С таким выводом суда первой инстанции, коллегия согласиться не может, поскольку он сделан на основании ошибочного толкования норм процессуального права.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.
Из пункта 6.2 договора транспортной экспедиции N от 1 июля 2016 года следует, что его стороны, являющиеся юридическими лицами, пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что права требования к ООО "Марийский НПЗ", были уступлены ПАО "Совфрахт" гражданину Маирову О.К., а согласно действующему законодательству Российской Федерации спор, по которому одной из сторон является физическое лицо, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, соглашение об изменении территориальной подсудности в рассматриваемом случае применено быть не могло.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений правил территориальной подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Поскольку представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указывает на нарушение прав ООО "Марийский НПЗ" на рассмотрение настоящего гражданского дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и об этом нарушении прав им было заявлено в суде первой инстанции, которым в удовлетворении данного ходатайства неправомерно было отказано, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, к подсудности которого оно отнесено.
Руководствуясь частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 27 февраля 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Маирова О.К. к ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательств передать по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.
Председательствующий М.Б.Мисхожев
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
