Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 июня 2018 года №33-1114/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 33-1114/2018
"04" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой Валентины Николаевны по доверенности Шаламыгиной Натальи Сергеевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 февраля 2018 года по иску Егоровой Ирины Кузьминичны к Егоровой Валентине Николаевне о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя В.Н. Егоровой по доверенности Н.С. Шаламыгиной, поддержавшей апелляционную жалобу, Н.Н. Горбуновой, представляющей свои интересы как третьего лица и интересы И.К.Егоровой по доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.К. Егорова обратилась в суд с иском к В.Н. Егоровой о взыскании долга в размере 101000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3220 руб., обосновывая требования тем, что 24 августа 2013 года её супруг Н.Г. Егоров передал в долг ответчице денежную сумму в размере 260000 руб. сроком на 2 года. В августе 2014 года В.Н. Егорова отдала в счёт долга 110000 руб., после смерти супруга в 2015 году ответчица на протяжении 2016 года возвратила ещё 49000 руб., остаток долга в размере 101000 руб. не возвращён до настоящего времени.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Н.Н. Горбунова.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 февраля 2018 года исковые требования И.К. Егоровой удовлетворены, в её пользу с В.Н. Егоровой взысканы долг в размере 101000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3220 руб., а всего 104220 руб.
В апелляционной жалобе представитель В.Н. Егоровой по доверенности Н.С. Шаламыгина просит об отмене решения суда, отказе И.К. Егоровой в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ссылаясь на статью 431, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2016 года N78-КГ16-44, указывает, что из представленной И.К. Егоровой расписки не усматривается факт заключения договора займа, а также его существенные условия.
В возражениях относительно апелляционной жалобы И.К. Егорова выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представитель В.Н. Егоровой по доверенности Н.С. Шаламыгина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Н.Н. Горбунова, представляющая свои интересы как третьего лица и интересы И.К. Егоровой по доверенности, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие И.К. Егоровой, В.Н. Егоровой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу видно, что истица И.К. Егорова является принявшим наследство наследником после смерти своего супруга Н.Г. Егорова, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Предъявляя исковые требования к В.Н. Егоровой о взыскании суммы долга в размере 101000 руб., И.К. Егорова обосновывала их заключением между Н.Г. Егоровым и ответчицей 24 августа 2013 года договора займа на сумму 260000 руб., ненадлежащим исполнением В.Н. Егоровой обязательств заёмщика, наличием долга в указанном размере.
В подтверждение заёмных отношений И.К. Егоровой представлена подлинная расписка, в которой дословно указано следующее: "Я Егорова Валентина Николаевна проживаю <адрес> <адрес> беру в долг деньги двести шестьдесят тысяч на два года 24.08.13г.", имеется подпись от имени В.Н. Егоровой (л.д.29).
Возражая относительно удовлетворения иска, В.Н. Егорова в письменном отзыве, её представитель по доверенности Н.С. Шаламыгина в ходе рассмотрения дела, не оспаривая написание расписки ответчицей, отрицали наличие заёмных отношений с Н.Г. Егоровым, указывая, что из текста расписки не следует, что она была выдана Н.Г. Егорову, нет указания и на получение обозначенной суммы, её валюты, как расписка оказалась у истицы им не известно.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал такие возражения несостоятельными, указав, что нахождение долгового документа у И.К. Егоровой подтверждает, что займодавцем являлся Н.Г. Егоров, сам текст расписки свидетельствует о получении ответчицей названной в ней суммы. С учётом пункта 1 статьи 140, статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришёл к выводу о том, что валютой денежного обязательства являлся рубль.
Судебная коллегия не находит основания считать выводы суда ошибочными.
В апелляционной жалобе представитель В.Н. Егоровой по доверенности Н.С. Шаламыгина повторяет доводы, приведённые ответчицей в письменном отзыве на иск, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.
Не оспаривая написание расписки, ни В.Н. Егорова, ни её представитель не пояснили суду первой инстанции, при каких иных, отличных от указанных И.К. Егоровой обстоятельств, была написана расписка, кому она предназначалась. Так, в судебном заседании 28 февраля 2018 года на неоднократные вопросы суда относительно обстоятельств написания расписки представитель В.Н. Егоровой по доверенности Н.С. Шаламыгина пояснила, что ответчица не помнит, кому она давала расписку, но точно не Н.Г. Егорову и не его семье, вместе с тем также пояснила, что ответчица, возможно, хотела попросить эту сумму, но потом просить не стала, возможно, она написала расписку дома, может, она хранила её в сумке и где-то выронила (л.д.79,80 протокол судебного заседания от 28 февраля 2018 года).
В суде апелляционной инстанции представитель В.Н. Егоровой по доверенности Н.С. Шаламыгина уже пояснила, что данную расписку ответчица написала, так как просила денег в долг у Н.Г. Егорова, но в займе ей было отказано, указанная в расписке денежная сумма получена не была.
Подобная позиция представляется противоречивой, непоследовательной, явно заслуживающей критической оценки, безденежность договора займа в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчицей не доказана.
Поскольку заключение договора займа между Н.Г. Егоровым и В.Н. Егоровой нашло своё подтверждение, наличие остатка долга в размере 101000 руб. ответчицей не опровергнуто, долговой документ до настоящего времени находится у истицы- правопреемника займодавца, то вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу И.К. Егоровой указанной денежной суммы является правильным.
Приведённые в суде апелляционной инстанции представителем В.Н. Егоровой по доверенности Н.С. Шаламыгиной доводы о неправдивости показаний свидетелей ФИО15 ФИО16 со ссылкой на то, что свидетели не могли видеть супруга ответчицы, не указывают на ошибочность выводов суда. Как было указано ранее, заключение договора займа подтверждено подлинным долговым документом, безденежность договора В.Н.Егоровой не доказана.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2016 года N 78-КГ16-44, на которое также имеется ссылка в апелляционной жалобе, принято по гражданскому делу, в рамках которого были установлены другие фактические обстоятельства, чем по данному делу.
Каких-то иных правовых доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции и могли бы поставить под сомнения правомерность его выводов, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя В.Н. Егоровой по доверенности Н.С. Шаламыгиной - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егоровой Валентины Николаевны по доверенности Шаламыгиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка