Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2017 года №33-1114/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1114/2017
 
30 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя Пулинец А.И. - Маирова О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Пулинец Анны Ивановны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2017 года, которым ей возвращена апелляционная жалоба,
у с т а н о в и л а:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2017 года исковые требования Павловской В.П. к Пулинец Сергею Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи жилых домов и земельного участка от 16.07.2014г., прекращении запись в ЕГРП о регистрации права собственности, восстановлении за ней право собственности, удовлетворены в полном объеме.
07.04.2017г. на указанное решение Пулинец Анной Ивановной была подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2017 года апелляционная жалоба Пулинец А.И. была оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для исправления допущенных нарушений до 10.07.2017г.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2017 года постановлено: Возвратить Пулинец Анне Ивановне, поданную ею апелляционную жалобу на решение Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2017г. по гражданскому делу по иску Павловской Валентины Петровны к Пулинец Сергею Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи жилых домов и земельного участка, со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе Пулинец А.И. просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.07.2017г. и обязать суд первой инстанции направить дело в Верховный Суд КБР для апелляционного рассмотрения, мотивируя тем, что в просительной части вторично поданной жалобы она просила суд: 1.Восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. 2.Отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2017г. по делу №. 3.Восстановить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Пулинец Сергеем Анатольевичем на жилые дома литер «А» с кадастровым номером № литер «Б» с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, < адрес>. 4.Вернуть гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Остается только догадываться, какие требования суд счел за рамками данного гражданского дела, ведь она просила отменить решение суда и так как этим же решением было прекращено право собственности на спорное имущество, то для приведения сторон дела в первоначальное положение в случае его отмены, и было заявлено о восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Пулинец Сергеем Анатольевичем на жилые дома литер «А» с кадастровым номером №, литер «Б» с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, < адрес>.
Внесение в ЕГРП той или иной регистрационной записи неразрывно связано с внесением в ЕГРП определенных сведений, в частности, сведений о документах-основаниях и о дате регистрации. Для рассмотрения исковых требований о восстановлении регистрационной записи имеют значение выводы, следующие из положений Правил ведения ЕГРП. Вместе с тем истцом одним из требований и было заявлено об аннулировании записи в ЕГРП о правах ответчика. Она просила суд о восстановлении записи по той причине, что запись была погашена обжалуемым решением. Ведь если предположить, что данное дело было бы рассмотрено по существу с учетом ее возражений, и вместе с тем принимая во внимание, что решение суда вступило в силу и исполнено регистрирующим органом, то, как можно при этом восстановить запись в ЕГРП если об этом никто не будет просить.
Тем не менее, заявленное требование о восстановлении существовавшей до рассмотрения судом искового заявления по существу записи в ЕГРП ни каким образом не нарушает прав и интересов сторон дела. Напротив, возвращение и, следовательно, не рассмотрение ее апелляционной жалобы, является не соразмеряемой потерей принадлежащего ей в части приобретенного и в части созданного ее силами имущества (возведение дома).
В возражении на частную жалобу Павловская В.П. просит оставить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2017 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Пулинец А.И. - Маировым О.К., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционной жалобе в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Пулинец А.И. в установленный срок не были исправлены допущенные нарушения, указанные в определении судьи от 16.06.2017г. об оставлении жалобы без движения.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, так как судом не указано какие именно допущенные нарушения не исправил заявитель.
Действительно в апелляционной жалобе, поданной Пулинец А.И. вторично, было заявлено о восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Пулинец Сергеем Анатольевичем на жилые дома литер «А» с кадастровым номером №, литер «Б» с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: КБР, < адрес>.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для возврата апелляционной жалобы, так как, по сути, указанное выше требование, заявленное Пулинец А.И. нельзя считать требованием, который не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку в случае отмены обжалуемого решения, в силу закона, на основании решения, запись в ЕГРП о праве собственности за Павловской В.П. на спорное имущество подлежит погашению, с восстановлением записи в ЕГРП о праве собственности за Пулинец С.А.
Судебная коллегия считает, что единственным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения являлось то обстоятельство, что в апелляционной желобе Пулинец А.И. было заявлено требование, которое не было предметом рассмотрения судом первой инстанции о признании обязательства Пулинец С.А. перед Павловской В.П. от 16.07.2014г. недействительным. Однако данное требование при подаче вторичной апелляционной жалобы Пулинец А.И. исключила, то есть она исправила в установленный срок допущенное нарушение.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, поскольку недостатки, приведенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены в установленный срок.
В тоже время, следует учесть, что апелляционная жалоба Пулинец А.А. содержит исправления ручкой, некоторые тексты зачеркнуты, что не соответствует требованиям, предъявляемым к официальным документам.
Также, следует отметить, что в апелляционной жалобе содержится требование о направлении дела на новое рассмотрение, однако данное требование в силу ст. 328 ГПК РФ не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции, в данном случае, следует предложить Пулинец А.И. привести свою апелляционную жалобу в соответствие со ст. 322 ГПК РФ и после выполнения требований ст. 325 ГПК РФ дело направить в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене, так как в данном случае будет нарушен принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2017 года отменить, гражданское дело направить в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка