Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1114/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1114/2017
17 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Хряпиной Е.П.
судей Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Шамовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЧГ на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 мая 2017г., которым постановлено:
Иск ООО «ЛАСПИ» к ЧГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ЧГ в пользу ООО «ЛАСПИ» неосновательное обогащение в размере 289000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 31.10.2016 в размере 23609 рублей 24 коп, . расходы по уплате госпошлины в размере 6100 рублей.
ООО «ЛАСПИ» в удовлетворении иска к ЧД о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения ЧГ СИ., объяснения представителя ООО «Ласпи» Юрченко П.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ЛАСПИ» обратилось в суд с иском о взыскании с ЧД. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что учредителю общества ПК в 2016 году стало известно, что без его извещения и согласия в обществе произошла смена директора и учредителей, в связи с чем, он обратился с заявлениями в правоохранительные органы и в Арбитражный суд Псковской области. Бухгалтерской проверкой было установлено, что со счета общества на имя ЧД не являющегося работником общества, неоднократно перечислялись денежные средства в общем размере 289.000 руб. Документы, подтверждающие обоснованность финансовых операций в обществе отсутствуют. Указанную сумму общество просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 31.10.2016 в размере 23609 рублей 24 коп.
В судебном заседании представитель истца ЮП поддержал заявленные требования, также указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2016 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ЛАСПИ», в т.ч. об избрании на должность директора СИ договор купли-продажи доли в уставном капитале общества РО. с одновременным лишением права собственности на долю в размере 76%. Все финансовые операции по перечислению СИ денежных средств на счет ЧД являются незаконными, а полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.
Ответчица ЧГ привлеченная судом к участию в деле как законный представитель несовершеннолетнего ЧД так и в своих интересах, иск не признала, указав, что денежные средства, которые перечислялись на счет карты ее сына, в последующем снимались ею, передавались директору ООО «ЛАСПИ» СИ. и использовались для оплаты труда сторожей, расходовались на хозяйственные нужды, что подтверждается кассовыми ордерами. Деньгами распоряжалась ПИ., которая являлась доверенным лицом КП который постоянно проживает в Эстонии. Таким образом, денежные средства использовались исключительно директором общества.
Третье лицо Стуканов И.А. с иском не согласился, приведя аналогичные доводы, а также указал, что ЧГ. предоставляла ему на подпись уже оформленные приходные кассовые ордера, а он их подписывал. Деньги он передавал ПИ которая занималась выплатой заработной платы, платила за электроэнергию. В кассовую книгу эти операции не вносились, и эта книга не велась в обществе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЧГ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв за основу решение арбитражного суда. Считает, что факт признания недействительным решение общего собрания общества о назначении директора, не может свидетельствовать о недействительности совершенных им сделок, либо для признания совершения их не уполномоченным лицом. Считает, что судом не приняты во внимание пояснения СИ подтвердившего, что все действия по перечислению денежных средств на банковскую карту были произведены им лично для последующего расходования на хознужды, а также необоснованно не приняты во внимания приходно-кассовые ордера, не проверил наличия в обществе контрольно-кассового аппарата. Указывает, что отсутствие внесения в кассовую книгу приходно-кассовых ордеров и отсутствие такой книги в обществе не может расцениваться как неполучение от нее денежных средств, а может свидетельствовать только о грубом нарушении учета денежных средств. Полагает, что суд не принял во внимание пояснение доверенного лица КП - ПИ., которая подтверждала получение денег на хозяйственные расходы от директора Стуканова, который на тот период обладал полномочиями действовать в интересах общества и от его имени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, не явился ЧД., его интересы представляла ЧГ
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, признавая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с 19.08.2015г. по 20.02.2016г. на счет банковской карты, открытой на имя Чечеткина Д.Д. совершены операции по перечислению денежных средств в общем размере 289.000 рублей.
ЧД является несовершеннолетним, поскольку родился 13 июля 2000 года, что подтверждается копией записи акта о рождении.
Таким образом, в указанный период он не являлся работником данного общества, которому выплачивалась зарплата, и не имел иных правовых оснований для получения от истца денежных средств.
Фактически, как следует из объяснений привлеченной к участию в деле ответчицы ЧГ., денежными средствами, которые находились на дебетовой карте ее сына, распоряжалась она, как его законный представитель.
Также, на основании объяснений ЧГ., судом установлено, что банковский счет ее сына использовался как способ обналичивания денежных средств ООО «ЛАСПИ», которые передавались ею директору, а он, в свою очередь, передавал их доверенному лицу учредителя КП - ПИ осуществлявшей выплату зарплат и несению расходов на осуществление хозяйственной деятельности общества.
В подтверждение своих доводов, ответчицей были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых имеется указание о принятии от нее директором общества СИ различных денежных сумм в качестве возврата наличных денежных средств.
Судом были проверены доводы ЧГ. и правильно указано, что каких-либо соглашений в период, когда денежные средства перечислялись на банковскую карту ЧД между обществом и ответчицей не заключалось, в штате работников общества она не состояла, что исключало обоснованность перечисления личной ей денежных средств. При отсутствии в обществе контрольно-кассовой техники, кассовой книги, осуществить проверку легальности прихода денежных средств в общество, как и сам факт их поступления и расходования на нужды общества, суду не представилось возможным.
Доводы ЧГ о наличии у нее доверенности на получение денежных средств несостоятельны, поскольку деньги на карту перечислялись безналичным способом, а не снимались ответчицей по доверенности со счета общества.
Также судом дана правильная оценка доводам о необходимости обналичивая денежных средств избранным способом ввиду отсутствия корпоративной карты и чековой книжки, поскольку каких-либо препятствий для оформления таких документов у общества не имелось.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при сопоставлении платежных поручений и выписки по счету банковской карты с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам выявлено несоответствие. Так, при поступлении денег на счет карты 19.08. 2015 по платежному поручению от 18.08.2015 денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру были переданы ответчицей в общество 18.08.15; при зачислении денежных средств на карту 13.11.15, 18.01.15 и 20.02.16 деньги в общество согласно кассовым ордерам поступали 12.11.15, 16.01.16 и 19.02.16 соответственно, т.е. деньги передавались ранее, чем они поступали на счет. Также в выписке по счету карты отсутствуют сведения о снятии единовременно денежных средств в той сумме, которая указана в квитанциях.
При таких обстоятельствах, доводы ЧГ об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств, поскольку все средства были направлены на нужды общества, являются неубедительными, и не опровергают выводы суда о законности и обоснованности заявленных истцом требований.
Судом были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, и постановлено обоснованное решение. Доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловное основание отмены судебного решения, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧГ. - без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Мальгина М.И.
Белоногова Н.Ю.
Копия верна: Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
