Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июля 2017 года №33-1114/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 33-1114/2017
 
07 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Палян А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2017 года, которым в удовлетворении иска Палян ФИО11 к Хачатурян ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истица Палян А.М. - Кавицян Р.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Хачатурян Б.М. - Богданова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Палян А.М. обратилась в суд с иском к Хачатурян Б.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указала, что ... и ... ею перечислены на банковскую карту ответчика Хачатуряна Б.М. денежные средства в общем размере < данные изъяты> рублей, что подтверждается банковской выпиской. Указанные денежные средства перечислены истицей ошибочно. Каких-либо правовых оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику у истицы не имеется. На момент обращения в суд, ответчиком указанные денежные средства не возвращены, несмотря на отсутствие каких-либо оснований для их удержания
Просила суд взыскать с Хачатуряна Б.М в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Палян А.М. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность решения суда, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, подлежащее возврату в силу требований закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хачатуряна Б.М. - Богданов А.Е. просит решение Майкопского городского суда республики Адыгея от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Судом первой инстанции установлено, что истицей с помощью системы «Мобильный банк» осуществлены два перевода денежных средств в сумме < данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму < данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя Хачатуряна ФИО13
Представителем ответчика представлены суду счета на оплату услуг переводчика для ФИО14 за период с 16 по ... в сумме < данные изъяты> Евро, за период с 1 по ... в сумме < данные изъяты> Евро, которые выставлены на имя истицы ФИО15.
Из представленных выписок по счету Хачатуряна Б.М. и заявлений на перевод в иностранной валюте, усматривается, что ответчиком ... и ... осуществлены денежные переводы на счет получателя - < данные изъяты>, в сумме < данные изъяты> Евро каждый.
Судом установлено, что действия по оплате денежных средств в общей сумме < данные изъяты> Евро были осуществлены ответчиком в интересах мужа истицы ФИО16, о чем было достоверно известно самой истице.
В соответствии с ч. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, которые соответствуют конструкции договора поручения, что подтверждается представленными доказательствами.
Денежные средства фактически передавались истцом ответчику в целях оплаты услуг переводчика для ФИО17.
Стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в размере < данные изъяты> рублей за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
Правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Палян А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка