Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1114/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1114/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х. и Езаовой М.Б.,
при секретаре Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огузова А.Р. к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"
по апелляционной жалобе ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя ЗАО "МАКС" - Батарева И.С., представителя Огузова А.Р. - Узденовой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огузов А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что 06 февраля 2017 года около 11 часов 45 минут в <адрес> по вине Симонова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Симонова С.В. В результате ДТП автомобилю нанесены многочисленные повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС"), где была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность виновника происшествия. Выплаченная последним страховая выплата в размере 90 200 руб., по мнению истца, значительно занижена и он обратился с претензией о доплате ему возмещения на основании произведенной им экспертизы, однако ЗАО письменный ответ не предоставлен и разница в возмещении не выплачена.
С учетом проведенной в ходе судебного разбирательства по делу судебной экспертизы, истцом требования уточнены, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 19 581,50 руб.;
пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 21.03.2017 по день вынесения решения суда по 195,85 руб. за один день просрочки;
взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 790, 75 руб.;
взыскать в счет возмещения морального вреда 3 000 руб.;
в счет возмещения услуг представителя 10 000 руб.; услуг эксперта 6000 руб.
В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные в окончательном виде требования; представитель ответчика ЗАО "МАКС" просил отказать в удовлетворении требований.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 октября 2017 года исковые требования Огузова А.Р. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 581 руб.; неустойку в размере 19 000 руб.; расходы на оказание услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; штраф в размере 9750,75 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Считает, что проведенная в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза не может быть достоверным доказательством в разрешении спора и обоснованием решения суда, так как в калькуляцию судебной экспертизы включены работы, не признанные ЗАО МАКС в размере 19 581,50 руб., в частности необоснованно учтены работы по устранению перекоса, которые согласно единой методике определяются по результатам замеров, при этом в акте осмотра и на фотоматериалах не содержится документального подтверждения проведения работ по измерению. Также в калькуляции необоснованно учтен окрас переднего и заднего бамперов, повреждения не подтверждены фотоматериалом независимой экспертизы потерпевшего. По мнению подателя жалобы, фотоотчет в заключении потерпевшего выполнен с нарушениями требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, указанного в приложении к Положению Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт". Полагает необоснованными и подлежащими снижению размеры взысканных штрафа (9 790,75 руб.) и неустойки (19 000 руб.), а также завышенными требования о компенсации морального вреда и по оплате услуг представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" Батарев И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Огузова А.Р. - Узденова Р.Р. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Огузов А.Р. и третье лицо Симонов С.В., извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились.
Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 11 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП, в котором управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Симонов С.В., допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине Симонова С.В., его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС".
В связи с нанесением автомобилю механических повреждений, истец обратился в эту страховую компанию о выплате ему страхового возмещения.
01.03.3017 ЗАО "МАКС" с учетом проведенного экспертного исследования автомобиля истца признало случай страховым и выплатило ему страховую сумму в размере 90 200 руб.
Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, Огузов А.Р. организовал в ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" независимую экспертизу, согласно выводам которой, причиненный ущерб с учетом износа составил 128 293,53 руб. (л.д.15-44).
Истцом 20.03.2017 была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 093,53 руб., возместить услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб. (л.д.75).
Ответчик извещением от 13.04.2017 отказал в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на заключение проведенной ООО "ЭКЦ" независимой экспертизы от 22.02.2017(л.д.76).
В связи с неполучением ответа страховой компании об отказе в выплате, Огузов А.Р. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы N7744 от 29 августа 2017 года, как доказательство причиненного вреда имуществу истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика).
Как следует из апелляционной жалобы ЗАО "МАКС", страховая компания ссылается на судебную экспертизу как недостоверное доказательство, поскольку экспертом необоснованно учтена необходимость проведения замеров по устранению перекоса и необоснованно учет окрас переднего и заднего бамперов.
Согласно экспертному заключению N7744 от 29.08.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 109 781,50 руб. Указанная судебная экспертиза проведена на основании представленных материалов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла.
Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции пояснениями эксперта Миргородского Р.А., из которых следует, что им были использованы материалы дела и фотоматериалы при производстве экспертных исследований ООО "УФИКФИНЭКСПЕРТ" и ООО "ЭКЦ", нормативы трудоемкости, установленные заводом-изготовителем, единые справочники цен.
Судебной коллегией установлена правильность применения экспертом Миргородским Р.А. размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, однако, как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 и акта осмотра транспортного средства от 20.02.2017 (л.д.8,59-60), повреждений заднего бампера не усматривается.
Из пояснений эксперта Миргородского Р.А. и представителя ЗАО "МАКС" следует, что на осмотр страховой компании автомашина представлена без заднего бампера, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии оснований для ремонта заднего бампера, который не был поврежден в результате данного ДТП.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в отношении учета стоимости работ и материалов на окрас заднего бампера обоснованными, а решение суда в части взысканных сумм подлежащим изменению.
В связи с чем из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению суммы на ремонтную окраску заднего бампера в размере 1620 руб. и стоимость лакокрасочных материалов в размере 2 762, 83 руб. (16 577: 6), всего 4 382,83 руб. (1620 руб. +2 762, 83 руб.) (л.д.91).
При таком положении сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 15 198 руб. (19 581,50 руб. - 4 382,83 руб.).
По указанным выше доводам ссылка ЗАО "МАКС" на недостоверность заключения N7744 от 29.08.2017 в части того, что экспертом неверно учтены работы по устранению перекоса, неубедительна, материалами дела не подтверждена, при этом эксперт Миргородский Р.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что им учтены работы по замерам, которые обязательны при повреждении транспортного средства.
Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обоснованными, основанными на правильном применении к разрешению спорных правоотношений Закона об ОСАГО.
Учитывая сумму страхового возмещения в размере 15 198 руб., судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ принимая во внимание заявление об этом ЗАО "МАКС". Сумма штрафа (50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего) подлежит взысканию в размере 7 599,33 руб.
Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки судебная коллегия не находит.
В части взыскания расходов на представителя судебная коллегия полагает решение суда правильным, определенный судом размер соответствует объему оказанной представителем помощи. Судом первой инстанции учтено утверждение ответчика о необоснованно завышенном требовании истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, судом размер взыскиваемой суммы в счет оплаты труда представителя снижен до 5 000 руб. и судебная коллегия соглашается с таким выводом, отвечающим принципу разумности.
В отношении компенсации морального вреда судебная коллегия находит размер в 1 000 руб. достаточным, соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения, а также требованиям разумности и справедливости.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1213,91 руб.
Судебная коллегия полагает отказать в требовании о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной ООО "УФИКФИНЭКСПЕРТ" в размере 6 000 руб., поскольку за основу судебного решения принята судебная экспертиза, которая не подтвердила выводы ранее проведенной экспертизы по сумме взыскания и повреждениям автомобиля.
Таким образом, решение суда Черкесского городского суда КЧР от 16 октября 2017 года подлежит изменению в части взыскиваемых сумм.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 октября 2017 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковое заявление Огузова А.Р. к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Огузова А.Р. страховое возмещение в размере 15 198 (пятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 67 коп.; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.; штраф в размере 7 599 (семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу ИП Миргородский Р.А. расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части требований - взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Огузова А.Р. расходов на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. - отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования г.Черкесска сумму госпошлины в размере 1213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей 91 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
