Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Кучеровой Р.В.,судей

Хайровой Г.С.,Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2021 гражданское дело по иску Каурова Андрея Викторовича к Соломиной Светлане Борисовне о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, встречному иску Соломиной Светланы Борисовны к Каурову Андрею Викторовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Соломиной Светланы Борисовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей Соломиной С.Б., судебная коллегия

установила:

Кауров А.В. обратился в суд с иском к Соломиной С.Б. о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2019 года к нему обратился Н. в интересах своей супруги Соломиной С.Б. с предложением заключить договор подряда на выполнение работ по монтажу кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Истец передал ответчику письменный договор подряда, однако, ответчик длительный период отказывалась от его подписания по различным причинам. Для выполнения работ, определенных сторонами, необходимо было произвести демонтаж кровли, поскольку в ней выявлены дефекты. Демонтаж кровли выполнялся силами бригады А. Истец был фактически допущен на строительный участок для выполнения согласованного объема работ, участвовал в комиссии по приему демонтажных работ совместно с автором проекта, представителем собственника дома. Сторонами был определен состав работ, истцом была получена проектная документация и обеспечен доступ бригады на объект. В период с июня 2019 года по октябрь 2019 года бригадой истца выполнены работы согласно калькуляции на суму 1181434 рубля 60 копеек, дополнительные работы на сумму 433514 рублей. Ответчиком произведена оплата части выполненных работ в размере 300000 рублей. От оплаты остальной части работ ответчик отказывается, мотивируя отказ отсутствием подписанного договора, в связи с чем он является незаключенным. Истец полагает договор подряда заключенным, поскольку ответчик признал выполнение работ, однако не согласился с их качеством, ссылаясь на заключение, которое истцом оспаривается. Ответчик принимала работы в октябре 2019 года, при этом не заявляла, что они выполнены некачественно. На основании изложенного истец просил признать заключенным договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1314948 рублей.

Соломина С.Б. обратилась в суд с встречным иском к Каурову А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций. В обоснование заявленных требований указала, что в 2019 году ответчик был привлечен к выполнению строительных работ на спорном объекте. По информации из налоговой службы ответчик является учредителем ООО "БЭК", основной вид деятельности которого строительство жилых и нежилых зданий, в том числе производство кровельных работ. В период с 29.05.2019 по 29.08.2019 Кауров А.В. был руководителем работ по реконструкции всей стропильной группы, ее монтажу и монтажу кровельного покрытия крыши жилого дома, собственником которого является Соломина С.Б. Договоры подряда не заключались, все оформлялось расписками за конкретные выполненные работы. В связи с сомнениями в качестве выполненных работ, истец обратилась к эксперту Э., которым выявлены существенные нарушения, стоимость устранения которых составляет 2095165 рублей 20 копеек. Стоимость поврежденного строительного материала составляет 1010999 рублей 42 копейки. Отношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3106164 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 исковые требования Каурова А.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Соломиной С.Б. в пользу Каурова А.В. денежные средства в размере 881434 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9898 рублей. Встречные требований Соломиной С.Б. удовлетворены частично, с Каурова А.В. в пользу Соломиной С.Б. взысканы денежные средства в размере 30454 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 233 рубля.

Ответчиком по первоначальному иску Соломиной С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что не согласна с критической оценкой судом заключения специалиста Завьялова, которое соответствует всем требованиям. Факт выполнения работ некачественно подтверждается и иными доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение, выполненное экспертом Р., не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное обстоятельство подтверждается рецензией ( / / )6 Судом допущено нарушение норм процессуально права в части не извещения о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва. Соломина С.Б. не согласна с выводами суда о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом по первоначальному иску Кауровым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие дополнительной рецензии никак не повлияло бы на решение суда, поскольку судом изучены все обстоятельства по делу, опрошен эксперт Э., свидетель П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Соломиной С.Б. решение суда просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец Кауров А.В., ответчик Соломина С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей Соломиной С.Б., исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, объяснениями сторон, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность по производству строительных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (вид работ, объем работ), сроки выполнения работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установив фактически обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного подряда, отсутствие договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, равно как и не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлена калькуляция на сумму 1181434 рубля 60 копеек. Ответчик факт выполнения данного объема работ и их стоимость оспаривала. В обоснование возражений и доводов встречного искового заявления ссылалась на существенное нарушение качества работ, в подтверждение чего представила заключение специалиста.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертом ООО "ИнПроЭкс" Р. сделаны следующие выводы: фактически выполненный Кауровым А.В. объем строительно-монтажных работ на объекте по адресу <адрес>, указанному Кауровым А.В. в калькуляции, представленной в материалы гражданского дела, соответствует калькуляции, представленной в материалах гражданского дела; качество выполненных Кауровым А.В. строительно-монтажных работ соответствует проектной документации, имеются несущественные замечания, которые возможно устранить; отступлений от проекта не выявлено; качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций при производстве работ, выполненных Кауровым А.В. на объекте, соответствуют строительным нормам и правилам; стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 30454 рубля 30 копеек.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда, основано на исследовании объектов, представленных документов, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение не соответствует требованиям ст. 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подлежит отклонению.

Согласно указанной норме эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчиком в апелляционной жалобе не указано, в чем именно заключается нарушение данного требования закона, судом такие нарушения не установлены.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком не указано, в чем именно заключается неправильность или необоснованность заключения эксперта, а также в чем его неполнота, то есть на какой их поставленных вопросов не дан ответ. Ответчиком не представлено заключение, соответствующее требованиям закона, содержащее иные выводы. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании закона.

Согласно положениям данного Закона, он регулирует отношения между потребителем - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Наличие у Каурова А.В. статуса учредителя Общества с ограниченной ответственностью, либо статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись им от имени Общества, либо в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств заключения договора с юридическим лицом или с Кауровым А.В. как индивидуальным предпринимателем ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Соломиной С.Б. о значении по гражданскому делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломиной С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Дело N 33-11141/2021 (2-81/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Кучеровой Р.В.,судей

Хайровой Г.С.,Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2021 гражданское дело по иску Каурова Андрея Викторовича к Соломиной Светлане Борисовне о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, встречному иску Соломиной Светланы Борисовны к Каурову Андрею Викторовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Соломиной Светланы Борисовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Соломиной С.Б. о значении по гражданскому делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломиной С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка