Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года №33-11141/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-11141/2020







21 августа 2020года


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2020года частную жалобу Яруновой Марины Геннадиевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Яруновой Марины Геннадиевны к Глинских Галине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ярунова М.Г. обратилась с иском в суд к Глинских Г.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 исковые требования Яруновой М.Г. удовлетворены частично, взысканы с Глинских Г.В. в пользу Яруновой М.Г. причиненный ущерб в сумме 340595 рую.20 коп., судебные расходы в сумме 1582 руб. 35 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9042 руб.74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128 руб. 19 коп. Взысканы с Глинских Г.В. в пользу ООО "Консалтинг Групп" с Глинских расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9042 руб.74 коп. Взысканы с Яруновой М.Г. в пользу ООО "Консалтинг Групп" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10957 руб.26 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 оставлено без изменения.
Ответчик Глинских Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яруновой М.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб.
Истец Ярунова М.Г. принесла возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, полагая, что сумма заявленных требований завышена, кроме этого, ответчиком представлены ненадлежащие доказательства несения фактических затрат на оплату слуг представителя.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 заявление Глинских Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Яруновой М.Г. в пользу Глинских Г.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
С таким определением не согласился истец Ярунова М.Г., в частной жалобе просит определение суда отменить и снизить размер требуемых судебных расходов до минимальных размеров. Ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, п. 7 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не может служить доказательством несения фактических затрат. Указывает, что фактически представителем не был выполнен весь объем услуг, предусмотренный договорами об оказании юридической помощи. Полагает, что судом нарушены требования разумности при взыскании расходов на представителя, поскольку заявленные ответчиком расходы не соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судом не учтен разумный размер вознаграждения для адвокатов, которые оказывают юридическую помощь на территории Свердловской области бесплатно, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 04.10.2018 N 675 - ПП об оказании бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Полагая взысканную сумму расходов на представителя завышенной, просит учесть, что истец является неработающим пенсионером, иного источника дохода, кроме пенсии не имеет, в связи с чем, выплата взысканной суммы поставит истца в тяжелое материальное положение.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2020 указанное решение оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов
Разрешая заявление ответчика Глинских Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату у слуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционального удовлетворенных требованиям распределения судебных расходов, объема проделанной представителем ответчика юридической работы, (консультации, судебные заседания), в которых он принимал участие, характера спора, категории дела, оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, а именно договор N 70/19 об оказании юридических услуг от 16.01.2020, договор N 17/20 об оказании юридических услуг от 20.04.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам N 42 от 11.02.2019, 3 57 от 26.02.2019, N 28 от 16.01.2020, N 82 от 20.04.2020, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса сторон, правомерно и обосновано пришел к выводу о присуждении с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в части, взыскав расходы в сумме 10000 руб.
Оценивая представленные доказательства о понесенных ответчиком расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их снижении до 10 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, суд первой инстанции также правомерно исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, и правомерно счел возможным частично взыскать необходимые для разрешения спора судебные расходы, понесенные заявителем по данному делу и подтвержденные достаточными доказательствами.
Довод жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не может служить доказательством несения фактических затрат, судебная коллегия отклоняет, поскольку представление ответчиком вместо кассовых чеков квитанции к приходному кассовому ордеру не исключает компенсации его расходов, так как вид и форма выдаваемого платежного документа ответчику неподконтрольны.
Доводы заявителя частной жалобы о необоснованно завышенном судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были оценены и мотивированно отклонены, выражают лишь субъективное мнение заявителя. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правильно руководствовался принципами разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя, мотивированной оценке доказательств, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд не учел разумный размер вознаграждения адвокатов, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 04.10.2018 N 675 - ПП об оказании бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Вопреки доводу апеллянта, суд определял размер расходов, подлежащих взысканию с учетом указанного нормативного акта, о чем прямо отражено в обжалуемом определении.
Судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера возмещения расходов на представителя до минимального размера имеет следствием нарушение баланса прав и законных интересов ответчика Глинских Г.В., нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются целью правосудия.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Яруновой М.Г, в определенной части аналогичные доводам письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов и получившие оценку в обжалуемом определении, направлены на переоценку доказательств, их нельзя признать убедительными, выводов суда в определении суда первой инстанции они не опровергают и, по мнению судебной коллегии, также не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям определение суда не обжаловано.
С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Яруновой Марины Геннадиевны - без удовлетворения.







Председательствующий


Мартынова Я.Н.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка