Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-11140/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-11140/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года частную жалобу Беленького Ю.И. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., заслушав представителя заявителя - Захарову Д.А. и обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Беленький Ю.И. обратился в Выборгский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с истца Кузнецова Е.Н. судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела, в размере 100 000 рублей.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Беленького Ю.И. оставлено без рассмотрения, как поданное представителем Захаровой Д.А., как неуполномоченным лицом.
В частной жалобе истец просит определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменить как незаконное.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, они извещались надлежащим образом и, руководствуясь положениями нормы статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заявителя - Захарова Д.А. частную жалобу поддержала.
В соответствии с положениями нормы статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и возвращения дела в районный суд исходя из следующего
В соответствии с нормой части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции РФ).
По смыслу этих положений право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Между тем, суд, оставив заявление Беленького Ю.И. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, нарушил его право на доступ к правосудию, в частности, на возмещение понесенных им судебных расходов.
При этом суд первой инстанции при вынесении данного определения исходил из того, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу N А56-13459/2021 Беленький Ю.И. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до <дата> и финансовым управляющим Беленького Ю.И. утвержден арбитражный управляющий Редькин А.В., тогда как заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем Беленького Ю.И. на основании доверенности, выданной <дата>, и пришел к выводу о том, что заявление было подано неуполномоченным лицом, так как Беленьким Ю.И. до выдачи доверенности на имя Захаровой Д.А. не получено предварительное согласие финансового управляющего Беленького Ю.А. - Редькина А.В., выраженное в письменной форме, на выдачу доверенности, что противоречит положениям статьи 213.11 Федерального закона от <дата> за N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), предусматривающей необходимость получения такого согласия с даты вынесения судом определения о реструктуризации долгов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 ст. 53 ГПК РФ).
Статья 188 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
На основании абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление Беленького Ю.И. подписано представителем Захаровой Д.А. на основании доверенности от <дата>, сроком на 3 (три) года, то есть до <дата>. Заявление истца о взыскании судебных расходов поступило в суд <дата>. Уточненное заявление о взыскании судебных расходов поступило <дата>.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N А56-13459/2021 решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-13459/2021 отменено в части признания Беленького Ю. И. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и в этой части принят новый судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда об оставлении заявления без рассмотрения являются неправильными, в связи с чем судом, постановлено незаконное и необоснованное определение, при вынесении определения нарушена процессуальная норма статьи 222 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд для рассмотрения заявления по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении заявления без рассмотрения - отменить.
Дело направить в Выборгский районный суд <адрес> для рассмотрения заявления Беленького Ю.И. о взыскании судебных расходов.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
