Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Разунталёва Д.С., Разунталёвой А.А. к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО ПСК "Омега" Лихаревой Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Разунталёва Д.С., Разунталёвой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Разунталёва Д.С., Разунталёвой А.А. в равнодолевом порядке убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении в размере 60636 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1810,13 рублей, всего взыскать 73446,13 рублей, то есть по 36723,07 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Разунталёва Д.С. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15243,2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы по проведению судебных экспертиз в размере 102129,44 рублей.

Взыскать с Разунталева Д.С. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы по проведению судебных экспертиз в размере 2535,28 рублей.

Взыскать с Разунталевой А.А. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы по проведению судебных экспертиз в размере 2535,28 рублей.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2469,08 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разунталев Д.С., Разунталева А.А. обратились в суд с иском к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2018 года, заключенного с ООО ПСК "Омега", истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 20 ноября 2019 года стоимость устранения выявленных недостатков составляет 189563 рубля. 18 декабря 2019 года истцы в адрес ответчика направили претензию относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму в размере 189 563 рубля в счет возмещения стоимости устранения недостатков, в равных долях компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, в равных долях неустойку в размере 189 563 рубля, в равных долях неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы просроченных убытков, но не более 189563 рублей, в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК "Омега" Лихарева Н.В. просит решение изменить, указать, что в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 60396 руб. решение следует считать исполненным, поскольку указанную сумму истцам перечислили после получения от них реквизитов. Не согласна со взысканием с ответчика стоимости электромонтажных работ, поскольку выводы эксперта в данной части противоречивы. Кроме того, оспаривает вывод суда о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, считает завышенными взысканные с ответчика расходы за проведение судебных экспертиз.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ООО ПСК "Омега" Лихареву Н.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 25 октября 2018 года ООО ПСК "Омега" продал, а Разунталев Д.С., Разунталева А.А. купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 7098750 рублей.

В силу п. 3.5 договора передаваемый объект до подписания договора был осмотрен покупателем. При внутреннем осмотре объекта покупатель не обнаружил каких-либо дефектов или недостатков, о которых не сообщил продавец. Покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта и подтверждает, что объект соответствует всем предъявленным обязательным нормам и требованиям по качеству, стандартам качества застройщика - ООО ПСК "Омега", с которыми покупатель ознакомлен.

Из п. 3.6 договора следует, что продавец передал объект во владение и пользование покупателю в известном покупателю качественном состоянии (фактическая передача), соответствующему всем предъявленным обязательным нормам и требованиям по качеству, стандартам качества продавца, при подписании настоящего договора, в силу чего по соглашению сторон, настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи объекта.

25 октября 2018 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН истцы являются собственниками указанного жилого помещения на праве общей совместной собственности.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО "КБСТЭ" от 20 ноября 2019 года составляет 189563 рубля.

18 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности". В соответствии с заключением эксперта от 24 декабря 2020 года N 6809/20 качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного исполнения застройщиком отделочных и строительно-монтажных работ, данные дефекты не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в Федеральный реестр программного комплекса "Гранд-смета" (локальный сметный расчет N 6809) с учетом действующих на 3 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 43945 рублей, в том числе НДС 20 % - 7324 рубля.

На основании заявления истцов по делу назначено проведение дополнительной судебной тепловизионной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности". Согласно экспертному заключению от 22 марта 2012 года N 0192/21 выполненные работы не соответствуют требованиям проектной документации, технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований, приведших к недостаткам тепловизионного характера жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в Федеральный реестр программного комплекса "Гранд-смета" (локальный сметный расчет N 0192) с учетом действующих на 3 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет с учетом принятых замечаний 16451 рубль, в том числе НДС 20 % - 2 742 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" от 22 марта 2012 года N 0192/21 экспертами также проведено электротехническое исследование спорного жилого помещения, в результате которого установлено наличие дефектов в электроустановке, электропроводке на объекте исследования; имеются нарушения обязательных требований СНиП, СП и ПЭУ при производстве застройщиком электромонтажных работ. Выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации и естественного износа. Полный перечень недостатков, объема работ по устранению недостатков приведен в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение недостатков согласно локально-сметному расчету составляет 240 рублей.

Всего стоимость восстановительного ремонта по устранению всех дефектов составляет 60 636 рублей (43 945 рублей + 16451 рубль + 240 рублей).

Разрешая исковые требования Разунталёва Д.С., Разунталёвой А.А. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309, 475, 476, 477, 549, 556, 557, 756 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока стороной истца были выявлены строительные недостатки, наличие которых и стоимость их устранения подтверждаются заключениями судебных экспертиз, получившими оценку по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ и принятыми судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. Поскольку стоимость восстановительного ремонта по устранению всех дефектов в квартире истцов согласно заключениям экспертов составляет 60 636 рублей, судом указанная сумма взыскана в равных долях в пользу Разунталёва Д.С., Разунталёвой А.А.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки за заявленный период с 08 января 2020 года по 08 марта 2020 года, суд, руководствуясь ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", исходил из того, что факт наличия недостатков в переданной истцам квартире установлен, при этом требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков, изложенные в претензии, врученной ответчику 21 декабря 2019 года, в 10-дневный срок не удовлетворены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке неустойку в размере 5000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой станции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 5 000 рублей.

Кроме того, суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал в пользу истцов понесенные ими расходы по оформлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1810,13 рублей.

Взыскивая расходы на оплату досудебной оценки, суд установил, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2019 года Разунталевым Д.С. понесены расходы в размере 40 000 рублей по составлению заключения специалиста на основании договора на осуществление исследования качества квартиры от 09 октября 2019 года.

Между тем, учитывая, что стоимость проведения аналогичной экспертизы по сведениям Торгово-промышленной палаты РФ составляет от 15 600 рублей, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении данного вида расходов, обоснованно признал расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере чрезмерными и с учетом принципа разумности и справедливости снизил их до 16 000 рублей и взыскал в пользу Разунталёва Д.С. с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15243,2 рублей.

Взыскивая расходы по оплате судебных экспертиз, суд исходил из того, что в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком не были оплачены возложенные на него определениями суда расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 52 000 рублей и 55200 рублей, судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО ПСК "Омега" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взыскано 102129,44 рублей из расчета (107 200 руб. х 95,27%), оставшаяся сумма в размере 5070,56 рублей взыскана в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" с истцов, по 2535,28 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 2469,08 рублей.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом стоимости электромонтажных работ в сумме 240 рублей ввиду противоречивости выводов эксперта в этой части не могут быть признаны состоятельными. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ образовались в результате нарушения требования СНиП, СП и ПУЭ при производстве ответчиком строительных, отделочных, электромонтажных работ, выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации и естественного износа. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 240 рублей.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Разунталёва Д.С. расходов на составление досудебного экспертного заключения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из дела видно, что Разунталёв Д.С. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ обратился в ООО "КБСТЭ", с которым 09 октября 2019 года заключил договор на осуществление исследования качества квартиры.

Во исполнение условий договора ООО "КБСТЭ" подготовило заключение специалиста, дефектную ведомость, локальный сметный расчет, которым определена стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов.

Стоимость услуг по составлению досудебного исследования составила 40 000 рублей, которые полностью оплачены.

Достоверность несения расходов на проведение досудебной экспертизы в указанном размере стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного исследования подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы на оплату услуг за составление заключения специалиста, дефектной ведомости, локального сметного расчета, являющихся допустимыми доказательствами по делу, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

То обстоятельство, что ООО "КБСТЭ" находится на стадии ликвидации, заключение подписано директором ООО "КБСТЭ" Кругловым В.В., который представлял интересы истцов, основаниям для отказа истцу во взыскании указанных расходов не является.

Не может служить основанием для изменения решения выраженное в жалобе несогласие с суммой взысканных с ответчика расходов на проведение судебной электротехнической экспертизы. Указанные расходы правомерно взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Изложенная в жалобе просьба признать решение в части взыскания стоимости ремонтно-строительных недостатков в размере 60393 рублей исполненным со ссылкой на выплату ответчикам указанной суммы после вынесения судом решения не может быть удовлетворена судебной коллегией, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПСК "Омега" Лихаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка