Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11140/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Хвещенко Е.Р.,Миргородской И.В.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее - ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-743/2020 по иску Версяцкене С. Ф. к ООО "ФСК "Лидер-Северо-Запад" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" - Чернышева К.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Версяцкене С.Ф. - Гарифуллина А.С., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Версяцкене С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 72 400 руб., неустойку в размере 83 984 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29 августа 2019 года в квартире истца произошел залив, причиной которого, как следует из акта от 05 сентября 2019 года, составленным ООО "Бюро 24" является срыв резьбового соединения на стыке полотенцесушителя и трубы диаметром 32 мм. В результате залива интерьеру квартиры истца были причинены серьезные повреждения. Вышеуказанная квартира приобретена истцом по договору N Б/2/4/4/446/1/ПН от 29.11.2018 участия в долевом строительстве, заключенному с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" и передана по акту приема-передачи от 29.05.2019. В соответствии с п. 5.4 договора N Б/2/4/4/446/1/ПН гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта составляет 3 года.

Согласно отчету N 2019/08/30-39 от 12.09.2019 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, выполненному ООО "Центр оценки и экспертизы" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 73 000 руб., с учетом износа - 72 400 руб. Истец направила ответчику претензию с просьбой возместить ущерб в указанной сумме, тем не менее, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Версяцкене С.Ф., ссылаясь на то, что залитие принадлежащей ей квартиры произошло по вине застройщика, передавшего квартиру ненадлежащего качества, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в возмещение причиненных убытков 36 704 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 852 руб. 20 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 135 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, вина ответчика в причинении ущерба жилому помещению истца не доказана; истец не доказала необходимость несения расходов по восстановлению стяжки пола и нижнего края стен; представленный истцом отчет N 2019/08/30-39 от 12.09.2019 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо недостоверного заключения; истцом также не представлены доказательства несения расходов на выполнение работ по антисептической обработке, протравке цементной штукатурки нейтрализующим раствором, грунтования водно-дисперсионной грунтовкой поверхностей пористых.

Версяцкене С.Ф. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Версяцкене С.Ф., третье лицо ООО "Бюро 24", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 84-89), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности Версяцкене С.Ф. на квартиру по адресу: <адрес> возникло на основании договора N Б/2/4/4/446/1/ПН от 29.11.2018 участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" (застройщиком). В соответствии с п.п. 5.2, 5.4 указанного договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта составляет три года; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Квартира по вышеуказанному адресу передана истцу по акту приема-передачи от 29.05.2019.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец, является ООО "Бюро 24", что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом N СПБ/СТ/К/ДУ-11-5-364 от 04.07.2019.

29.08.2019 в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом осмотра от 05.09.2019, составленным работниками ООО "Бюро 24", согласно которому причиной протечки является срыв резьбового соединения на стыке полотенцесушителя и трубы диаметром 32 мм.

С целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Версяцкене С.Ф. обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз".

Согласно отчету N 2019/08/30-39 от 12.09.2019 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, выполненному ООО "Центр оценки и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 73 000 руб., с учетом износа - 72 400 руб.

Истец 01.10.2019 направила ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад", ООО "Бюро 24" претензию с просьбой возместить убытки в сумме 72 400 руб., выплатить стоимость проведения оценки ущерба в размере 5000 руб., приложив к претензии отчет ООО "Центр оценки и экспертизы". Указанная претензия получена ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" 24.10.2019, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" возражало против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в заливе жилого помещения истца.

С целью определения причины залива квартиры истца, определения характера повреждений жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением суда от 23.09.2020 по ходатайству ответчика назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "МБСЭ"). Согласно экспертному заключению N 316-СТ от 17.11.2020, выполненному экспертом ООО "МБСЭ" причиной залития является прорыв соединения стояка и полотенцесушителя в помещении ванной комнаты по причине срыва резьбового соединения на стыке полотенцесушителя и трубы. Наиболее вероятной причиной прорыва является строительный недостаток/брак при монтаже участка стояка и полотенцесушителя; стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, произошедшего 29.08.2019, составляет 36 704 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 211-233).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "МБСЭ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта достоверны и научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперт перед началом экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертного заключения ООО "МБСЭ", которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания.

С учетом заключения эксперта ООО "МБСЭ" суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом 36 704 руб. 40 коп.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.11.2019 по 28.02.2020, суд исходил из следующего.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "МБСЭ", суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет 42 577 руб. 10 коп. (36704,40 * 1% * 116).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая период просрочки, последствия нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки с 83 984 руб. до 5000 руб., определив размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Также, учитывая, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., определив указанную сумму с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не предприняты меры к возмещению ущерба в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 852 руб. 20 коп. (36704,4+5000+ 5000)/2 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 877/09/19 от 18.09.2019, заключенный с ООО "Веним", стоимость услуг по которому составляет 30 000 руб., а также копию кассового чека об оплате услуг по данному договору в сумме 30 000 руб. (том 1 л.д. 132-135)

Учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной.