Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11140/2021

г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Яровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Соловьева И.А.

на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вадского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2020года по гражданскому делу

по иску ПАО "Совкомбанк" к Шмыревой Т.М., Соловьеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 26.11.2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены: взыскано с Шмыревой Т.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 410549 (Четыреста десять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 04 (Четыре) копейки. Обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство - автомобиль принадлежащий Соловьеву И.А. - марка, год выпуска [дата], цвет белый, идентификационный [номер], путем продажи с публичных торгов. Взыскано с Шмыревой Т.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7305 рублей 49 копеек. Взыскано с Соловьева И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 183-190 Т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.04.2021г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева И.А. без удовлетворения (л.д. 74-82 Т. 2).

30.06.2021г. от Соловьев И.А. в суд поступило заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что [дата] Арбитражный Суд Нижегородской области признал Шмыреву Т.М. несостоятельной (банкротом). В заявлении на банкротство Шмырева Т.М. не указала заложенный банку автомобиль марка белый, [дата] выпуска, (VIN) [номер], который был передан [дата] по генеральной доверенности Шмыреву А.А. и им отчужден. В конкурсную массу данный автомобиль не включен, так как произошло его возгорание [дата]. Данные обстоятельства Соловьеву И.А. и суду при вынесении решения известны не были (л.д. 103-106 Т. 2).

Истец ПАО "Совкомбанк", ответчики Шмырева Т.М., Соловьев И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени, и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных уведомлений (л.д. 121, 122 Т. 2).

Представитель ответчика Соловьева И.А. - Соловьева О.В. (по доверенности), доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2021 г. Соловьеву И.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вадского районного суда Нижегородской области от 26.11.2020 (л.д. 129-131 Т. 2).

В частной жалобе Соловьевым И.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как неправосудного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.11.2020г. является то, что он не обладал достоверными доказательствами в период рассмотрения дела в судах о возгорании автомобиля, возбуждении уголовного дела, и о фактическом собственнике утраченного автомобиля, которым являлся Шмырев А.А.

С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Соловьев И.А. обратился только на основании добытых им доказательств утраты спорного автомобиля, полученных им после состоявшихся постановлений суда (л.д. 139-142 Т. 2)

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из этого, вновь открывшимися могут признаваться только те обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставались неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип правовой определенности предусматривает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как следует из заявления Соловьева И.А., вновь открывшимся обстоятельством является то, что в заявлении на банкротство Шмырева Т.М. не указала заложенный банку автомобиль марка белый, [дата] года выпуска, (VIN) [номер], который был передан [дата] по генеральной доверенности Шмыреву А.А. и им отчужден. В конкурсную массу данный автомобиль не включен, так как произошло его возгорание [дата]

Судебная коллегия считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениями по настоящему делу и данной судами оценкой доказательств и не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Так, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 20 июля 2021 года, было верно установлено, что представленные Соловьевым И.А. в суд второй инстанции новые доказательства о наличии таких обстоятельств, как процедура банкротства Шмыревой Т.М., повреждение спорного автомобиля в результате пожара до оформления заявителем договора купли-продажи, приобретении заявителем рамы сгоревшего автомобиля были предметом исследования при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции (т.2 л.д. 5-9, 31-38, 42-43, 62-66, 71-72), и, следовательно, перечисленные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, доводы частной жалобы о наличии новых доказательств на л.д.107-117 т.2 в отношении обстоятельств, заявленных в апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд верно пришел к выводу о том, что заявитель, не согласный с решением суда фактически просит пересмотреть решение с иной оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судом при вынесении решения.

Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ").

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Вадского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка