Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11140/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-11140/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего Роговой С.В.,
при секретаре Кононовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Крымского городского поселения Крымского района к Маркарян <ФИО>7 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Маркарян <ФИО>8 к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольную постройку,
по частной жалобе представителя Маркарян А.В. по доверенности Кравцовой А.В. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,
установил:
администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в суд с исковым заявлением к Маркарян А.В. о сносе самовольной постройки. Маркарян А.В. в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольную постройку.
Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НЭК". Оплата за производство экспертизы возложена на Маркарян А.В. и администрацию Крымского городского поселения Крымского района в равных долях.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить в части возложения на истца по встречному иску судебных расходов, полагая его необоснованным и вынесенным с нарушением положений процессуального закона. Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству администрации, то у суда отсутствовали правовые основания для возложения оплаты за ее проведение на истца.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент принятия обжалуемого судебного акта, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80, статей 85, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции разрешилходатайство представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района и исходил из того, что для правильного и объективного разрешения дела необходимо выяснить - соответствует ли объект капитального строительства, возведенный Маркарян А.В., градостроительным нормам и правилам, для чего требуются специальные познания, и возложил на стороны в равных долях обязанность по оплате экспертизы.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом районного суда соглашается.
Поводом для назначении экспертизы явилась необходимость выяснения юридически значимых по делу обстоятельств - соответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам, подтверждение доводов лиц, участвующих в деле, в том числе и относительно требований встречного иска Маркарян А.В., обращение в суд которой связано с признанием права собственности на самовольно возведенное строение
Так на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из обжалуемого определения следует, что на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: является ли возведенный на земельной участке по адресу: <Адрес...> спорный объект объектом капитального строительства? Определить координаты границ характерных точек площади земельного участка, занятого спорным объектом. Соответствует ли постройка требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам? Нарушены ли градостроительные нормы и требования при возведении спорного объекта? Соответствует ли фактическое использование указанного объекта виду разрешенного использования земельного участка? Создает ли угрозу жизни или здоровью, как собственнику, так и иным лицам, возведенная постройка?
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались..
Предметом встречного иска является признание права на спорное строение. Результатом экспертного исследования, исходя из приведенных норм действующего законодательства, является соответствие спорного строения действующим нормам и правилам, а также требованиям градостроительного законодательства, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. И поскольку материалы дела не содержат таких доказательств, судом назначена судебная экспертиза, которая направлена на проверку доводов сторон, в том числе и истца по встречному иску.
И, поскольку, приведенные обстоятельства возможно проверить путем экспертного исследования, и эти обстоятельства по своей сути связаны с формированием доказательной базы сторон по делу, на которых в силу закона возложено бремя доказывания своих требований, и в чем судом оказывается непосредственное содействие, представляется оправданным и не противоречащим законодательству решение суда первой инстанции возложить на администрацию и Маркарян А.В. расходы за проведение экспертизы независимо от того, кто заявил ходатайство о ее назначении.
При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы о возложении судом первой инстанции части расходов на проведение судебной экспертизы на истца по встречному иску судебная коллегия находит не обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Маркарян <ФИО>9 по доверенности Кравцовой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Рогова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка