Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-11140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-11140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.,
судей
Ильинской Л.В.,
Яшиной И.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года апелляционную жалобу Кузьминой С. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по делу N 2-3837/2019 по иску АО КБ "Пойдем!" к Кузьминой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Кузьминой С.В. - Кузьмину Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец АО коммерческий банк "Пойдем!" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьминой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89930 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2897 руб. 92 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.04.2017 г. между АО КБ "Пойдём!" и ответчиком через кредитно-кассовый офис был заключен договор потребительского кредита N...ф на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредитную карту "Пойдём!" c лимитом кредитования в размере 80 000 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов предусмотренных в п. 4 Кредитного договора. Согласно п. 6 договора потребительского кредита должник обязался вносить ежемесячно платежи 28 числа каждого месяца на условиях предусмотренных данным пунктом договора. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в установленные договором сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей должник уплачивает взыскателю пеню в размере 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Начиная с 28.08.2017 г., ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. В срок, предусмотренный уведомлением, 28.04.2018 задолженность погашена не была, и в соответствии с п. 4.2.2. истец потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов и прекратил начисление процентов. Задолженность по кредитному договору за период с 30.10.2017 по 03.06.2019 г. составила 91089 руб. 46 коп., в том числе: основной долг в т.ч. просроченный - 72953,82 рублей, проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные - 16293,09 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - 683,92 рублей, пени по просроченному основному долгу - 435,61 рублей, пени по просроченным процентам - 723,02 рублей. Истец в добровольном порядке уменьшил сумму пени в размере 100%. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истец согласно ст. 23, 28 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка N 207 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.02.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-198/2019-207, но 11.03.2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Таким образом, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства и понес дополнительные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года исковые требования АО КБ "Пойдем!" удовлетворены.
С Кузьминой С.В. в пользу АО коммерческий банк "Пойдем!" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89.930 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 рублей 92 копеек, а всего 92.828 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и Кузьминой С.В. был заключен договор потребительского кредита N...ф, по условиям которого ответчице был предоставлен лимит кредитования в размере 80 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов, предусмотренных в п. 4 Кредитного договора.
Согласно п. 6 договора потребительского кредита заемщик обязался вносить ежемесячно платежи 28 числа каждого месяца на условиях предусмотренных данным пунктом договора, путем уплаты минимального платежа.
В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в установленные договором сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей должник уплачивает взыскателю пеню в размере 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.
Согласно заявлению на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования от 28.04.2017 г. и договором потребительского кредита от 28.04.2017 г. N...ф Кузьминой С.В. была предоставлена банковская карта VISA Instant Issue для осуществления безналичного расчетов с помощью кредитной карты для оплаты товаров/работ/ услуг.
Выдача кредитных денежных средств Кузьминой С.В. подтверждается выпиской по лицевому счету N..., открытому банком истцу, и справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от 03.06.2019 г.
Согласно п. 4 договора потребительского кредита по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ (услуг) - 29% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройство самообслуживание (банкоматы) кредитора), - 57,9% годовых.
Согласно условиям договора потребительского кредита процентная ставка составляет 29 % годовых, полная стоимость кредита (далее - ПСК) составляет 29,021 % годовых.
Кредитная карта, выданная по условиям договора истцу, предназначена для безналичного расчета, о чем Кузьмина С.В. была извещена, что подтверждается ее подписью в договоре.
Также условиями договора предусмотрено и законом не ограничивается возможность увеличения ставки при использовании продукта Банка не по его первоначальному заявленному заемщиком назначению (п. 4 договора).
Как следует из выписки по счету ответчика, 28.04.2017 г. Кузьмина С.В. произвела снятие денежных средств в размере 50 000 рублей, 30.04.2017 г. - 30000 рублей, что повлекло увеличение ставки согласно условиям договора до 57.9 % годовых.
Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 28.04.2017 г. по 03.06.2019 г. составила 91089 руб. 46 коп., в том числе:
- основной долг, в т.ч. просроченный - 72953,82 рублей,
- проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные - 16293,09 рублей,
- проценты за пользование просроченным основным долгом - 683,92 рублей,
- пени по просроченному основному долгу - 435,61 рублей,
- пени по просроченным процентам - 723,02 рублей.
Однако истец при определении суммы иска исключил из расчета сумму пени, таким образом, размер задолженности ответчицы по кредитному договору составляет 89 930,83 руб.
Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены. Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим общим условиям предоставления физическим лицам потребительского кредита. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что заемщик, отказавшись от возложенных на него обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов, нарушил тем самым условия соглашения о кредитовании, заключенного ответчиком добровольно, проверив расчет истца и найдя его правильным, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897.92 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной инстанции со ссылкой на недействительность заключенного договора потребительского кредита, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Согласно п. 4 договора потребительского кредита по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ (услуг) - 29% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройство самообслуживание (банкоматы) кредитора), - 57,9% годовых.
Согласно условиям договора потребительского кредита процентная ставка составляет 29 % годовых, полная стоимость кредита (далее - ПСК) составляет 29,021 % годовых.
Кредитная карта, выданная по условиям договора истцу, предназначена для безналичного расчета, о чем Кузьмина С.В. была извещена, что подтверждается ее подписью в договоре.
Также условиями договора предусмотрено и законом не ограничивается возможность увеличения ставки при использовании продукта Банка не по его первоначальному заявленному заемщиком назначению (п. 4 договора).
Как следует из выписки по счету ответчика, 28.04.2017 г. Кузьмина С.В. произвела снятие денежных средств в размере 50 000 рублей, 30.04.2017 г. - 30000 рублей, что повлекло увеличение ставки согласно условиям договора до 57.9 % годовых.
Как указывает ответчик, Банк предоставляет физическим лицам потребительские кредиты с лимитом кредитования (по кредитным картам) для целей оплаты товаров в безналичном порядке. Условия предоставления кредитов предусматривают возможность снятия наличных денежных средств.
Федеральный закон N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" прямо не предусматривает особенности порядка расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) (ПСК) при потребительском кредитовании по кредитным картам на указанных условиях.
В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) (ПСК) не включаются плата заемщика за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной договорам (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем)), плата за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного средства платежа, и иные расходы заемщика, связанные с использованием электронного средства платежа.
Таким образом, законодатель исключил из расчета ПСК указанные расходы заемщика.
Уплата комиссии за снятие наличных средств является расходами заемщика, связанными с использованием электронного средства платежа, и она не учитывается при расчете ПСК.
Согласно части 2.2 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" для договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования используется порядок расчета ПСК, установленный частью 7 статьи 6 Закона.
В соответствии с частью 7 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа)).
Таким образом, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит требования производить расчет ПСК исходя из максимальной возможной процентной ставки по договору, указанной в индивидуальных условиях договора, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально презюмируемой формы получения потребительского кредита, из чего можно сделать вывод, что в данном случае банк вправе не учитывать такую процентную ставку при расчете ПСК.
Согласно Письма Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.20152. N 41-2-12/1577 ПСК для случаев, когда условиями договора потребительского кредита (займа) предусматривается несколько ставок в процентах годовых, применяемых в течение срока кредита (займа) в зависимости от совершаемой заемщиком операции, в частности, от использования кредита в наличной либо безналичной форме, может быть определена только исходя из конкретных условий договора.
В соответствии c частью 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в составе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
В случае установления в договоре потребительского кредита (займа) нескольких ставок в процентах годовых в зависимости от наступления соответствующего обусловленного договором события такое условие, согласованное с заемщикам с соблюдением требований Закона, не будет противоречить требованиям Закона. При этом расчет ПСК осуществляется в соответствии с требованиями закона с учетом вcex обязательных платежей по договору без учета платежей, которые совершаются по решению заемщика, a также платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).
Учитывая, что в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-17 "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является, прежде всего, электронным средством платежа, ПСК по таким договорам потребительского кредита должна рассчитываться исходя из размера процентной ставки, установленной в индивидуальных условиях договора, для оплаты товаров и услуг в безналичном порядка без учета комиссий за совершение по решению заемщика операций в наличной денежной форме.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что изменение ПСК произошло в результате снятия ответчиком наличных денежных средств с использованием электронного средства платежа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита в рамках настоящего договора потребительского кредита рассчитана в соответствии c Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" с учетом использования кредитной карты при оплате товаров/работ/услуг, то есть заявленной цели кредита.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что при заключении договора потребительского кредита ему не был выдан график погашения задолженности, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку порядок погашения задолженности по договору предусмотрен путем внесения минимального платежа, при этом сам график зависит от размера денежных средств, снимаемых со счета карты и дат снятия этих денежных средств, в связи с чем на момент заключения договора такой график не мог быть составлен.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
