Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В., гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сластихиной Неониле Анфиногеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сластихиной Н.А. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать со Сластихитной Неонилы Анфиногеновны, <дата> года рождения <адрес> в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 20.11.2017 г. в размере 67 183,94 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 215,52 рублей, а всего 69 399 (шестьдесят девять тысяч триста девяносто девять) руб. 46 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сластихиной Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.11.2017 года между Сластихиной Н.А. и банком заключен кредитной договор N N, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 15 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой 0% годовых,. Ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Банком направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, ответа на которое не последовало. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 05.02.2019 года по 27.05.2020 года составляет 67 183,94 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 215,52 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сластихина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указывает, что банком удержан ряд комиссий в общей сумме 15 048,56 руб., что при получении кредита в сумме 15 000 руб. незаконно и противоречит как ФЗ "О защите прав потребителей", так и ФЗ "О потребительском кредите", а также ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банком до заключения договора информация об удержании комиссий не доводилась, информация о полной стоимости кредита до нее также не доводилась; полагает, что условия об удержании комиссий являются недействительными как противоречащие закону; также выражает несогласие с начислением штрафа в общей сумме 5 115,95 руб. и неустойки в размере 2 167,01 рублей и 305,96 руб., поскольку платежи по карте рассрочки вносились ею ежемесячно, последний платеж в размере 5 000 руб. внесен 18.10.2019 года, полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; кроме того, указывает, что судом не был проверен представленный банком расчет задолженности, поскольку из него не следует образование задолженности в заявленной банком сумме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Сластихиной Н.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 1442866378 (карта "Халва"), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 15 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев, с условием ежемесячного внесения минимального платежа, размер которого определяется исходя из Тарифов банка и Общих условий договора, с которыми Сластихина Н.А ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях кредитного договора. Согласно тарифам банка по финансовому продукту "Карта Халва", размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии.
За нарушение срока и размера внесения минимального платежа предусмотрены неустойка 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки, за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрен штраф за 1-й раз выхода на просрочку 590 руб., за 2-ой - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-й раз - 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб.
Согласно п. 4.3 тарифов комиссия за перевод заемных денежных средств составляет 2,9% от суммы перевода + 290 рублей.
В п. 5.5 Тарифов предусмотрена комиссия за услугу "Защита платежа" 299 рублей, но не более 2,99% от суммы фактической задолженности.
Общие условия договора потребительского кредита отсылают к Тарифам по финансовому продукту "Карта "Халва" в части, конкретизирующей условия кредитования.
Из выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства по договору N 1442866378 от 20.11.2017 года надлежащим образом, предоставив ответчику карту рассрочки "Халва" с оговоренным лимитом задолженности.
Однако, обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом; просроченная задолженность по ссуде возникла 05.02.2019 г., на 27.05.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 216 день.
03.12.2019 года Банк в адрес ответчика направил уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 27.05.2020 года задолженность заемщика перед Банком составила 67 183,94 руб. из них: просроченная ссуда 55 119,09 руб., неустойка по ссудному договору 1 995,37 руб., неустойка на просроченную ссуду 293,18 руб., штраф за просроченный платеж 4 525,95 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 5 250,35 руб.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, а именно, неисполнение обязательств по кредитному договору, а потому требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер задолженности определен судом, исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о недоведении истцом до ответчика информации о полной стоимости кредита, в том числе информации об удержании комиссий, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из кредитного договора, сторонами согласованы все условия, при этом банком соблюдены требования к форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита.
Из содержания кредитного договора, подписанного ответчиком, усматривается, что до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, процентах годовых, сумме процентов в рублях, сумме основного долга, комиссий, с которыми ответчик была ознакомлена, согласна, подписав их собственноручно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия об удержании комиссий являются недействительными как противоречащие закону, судебная коллегия отклоняет по указанным выше основаниям; более того, следует отметить, что условия кредитного договора заемщиком не оспорены в установленном порядке, встречных требований о признании этих условий недействительными ответчиком не заявлялось, при том, что правовых оснований считать данные условия ничтожными, не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета взыскиваемых сумм, основан на неправильном понимании норм процессуального права, так как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты банка, не представил, в связи с чем, оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное выше, доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для взыскания штрафных санкций по причине отсутствия вины ответчика, судебной коллегией отклоняются. Начисление неустойки происходило вследствие допущенных ответчиком просрочек платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также не состоятельны. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса, в том числе, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; между тем, ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял, собственно размер неустойки применительно к сумме задолженности не свидетельствует о её чрезмерности.
Кроме того, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки, не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что при кредитном лимите в 15 000 рублей ею фактически оплачено 210 440, 23 рублей несостоятельна и не является основанием к отмене обжалуемого, поскольку, исходя из анализа выписки по счету и расчета задолженности, в данном случае речь идет о совокупном обороте денежных поступлений по счету клиента.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сластихиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
