Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №33-11140/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11140/2020
г. Екатеринбург 27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Логиновой Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Логиновой Д.В. и её представителя Пашковой О.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018 удовлетворены исковые требования Никулиной Н.К., Калининой Т.А., Калинина Я.А., Пожарской Л.А. к Логиновой Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленного протоколом от 26.09.2017 N 17-2.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Указанное апелляционное определение в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 07.11.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2019 оставлено без изменения определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу.
Ответчик Логинова Д.В. 15.04.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи такого заявления.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании расходов на представителя отказано.
В частной жалобе ответчик Логинова Д.В. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков только по уважительным причинам.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявителем (ответчиком) не представлены доказательства пропуска процессуального срока по уважительной причине.
При этом суд правильно исходил из того, что с 01.10.2019 вступила в действие ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В абзаце 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ППВС N 26) разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в ППВС N 26, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок обращения с заявлением о взыскании расходов на представителя истекал для заявителя Логиновой Д.В. 09.01.2020 (первый рабочий день по истечении трех месяцев, начиная с 01.10.2019). Однако с заявлением о взыскании указанных судебных расходов Логинова Д.В. обратилась только 15.04.2020.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается недобросовестное использование процессуальных прав.
Даже с учетом введения с 19.03.2020 по 11.05.2020 на территории Российской Федерации мер по противодействию угрозе распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), исключающих прием граждан в судах, заявителем срок обращения в суд пропущен более чем на 1 год и 4 месяца (с 07.11.2018 по 18.03.2020). Доказательств того, что в этот период имелись уважительные причины, объективно препятствующие обращению в суд, Логиновой Д.В. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Приложенные заявителем Логиновой Д.В. больничные листы о нахождении в стационаре с 01.01.2020 по 31.01.2020 не оправдывают её бездействия в иной период, в течение которого имелась реальная и доступная возможность для обращения в суд. Кроме того, согласно данным больничным листам в стационаре Логинова Д.В. находилась в течение последних девяти дней процессуального срока. Доказательств наличия уважительных причин необращения в суд в период с 07.11.2018 до 01.01.2020 Логиновой Д.В. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о необходимости применения общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов не является иском и подано рамках уже рассмотренного по существу гражданского дела. Кроме того, ссылаясь на судебную практику применения такого срока, заявитель не учитывает дату обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
В данном случае Логинова Д.В. с заявлением о взыскании расходов на представителя обратилась не до, а после 01.10.2019, вследствие чего суд такое обращение обязан был рассматривать исходя из норм процессуального права, действующих на момент его поступления.
Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что по иным гражданским делам, рассмотренным с её участием, срок для подачи заявлений о взыскании судебных расходов была восстановлен. Иные обстоятельства других гражданских дел для разрешения процессуальных вопросов по данному гражданскому делу преюдициального значения не имеют. Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суды первой инстанции, оснований для которой при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Логиновой Д.В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка