Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кутыревой Е.Б., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ООО "Кварта"
с участием представителей Киреева Д.Е., Королевой С.С.,Новикова Ю.АВ.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2019 года
По делу по иску Гурикова Сергея Станиславовича к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, АО "Домоуправляющая компания Канавинского района", ООО "Кварта" о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гуриков С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указав, что он имеет в собственности автомобиль БМВ Х3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 30 мая 2018 года указанный автомобиль был припаркован возле дома <адрес>. Примерно в 12-44 на улице поднялся ветер, у навеса для мусорных контейнеров оторвало крышу и повредило принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.
После произошедшего, истец обратился с заявлением в полицию. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП N и по результатам его рассмотрения 07.06.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Оценочная компания "Автотехник", согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 231 011 рублей, расходы по оценке составили 6 000 рублей.
Истец считает, что ущерб его автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по управлению домом, в том числе ненадлежащей установки мусорных контейнеров и их обслуживания.
Истец, с учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 48 324 рубля, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 рубль.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кварта" (до изменения наименования - ООО "Жилищная управляющая компания НН") (<данные изъяты>).
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца по доверенности Говорков М.Н., Ковригин А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Кварта" по доверенности Киреев Д.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" по доверенности Рябова Е.А. пояснила, что управление и обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "Кварта", АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчиков Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: исковые требования Гурикова Сергея Станиславовича к ООО "Кварта" о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Кварта" в пользу Гурикова Сергея Станиславовича материальный ущерб в размере 48 324 рубля, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649,70 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гурикова Сергея Станиславовича к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении материального ущерба отказать.
Возвратить Гурикову Сергею Станиславовичу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 921,30 рублей.
Взыскать с ООО "Кварта" в пользу ООО "Приволжский центр оценки" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Кварта" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются надлежащими и не отвечают требованиям норм Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. не отвечают принципам относимости и допустимости. Указывает, что о дате и месте досудебного экспертного осмотра транспортного средства ООО "Кварта" не извещалось, в связи с чем, было лишено возможности осмотреть поврежденное имущество и поставить свои вопросы перед экспертом. Отчет досудебной автотехнической экспертизы сфальсифицирован и представлен с целью получения неосновательного обогащения, отчет судебной экспертизы выполнен на основе досудебного исследования, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством определения возможных причин образования повреждений и размера ущерба.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании от 07.06.2019 года представителем ООО "Кварта" было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое не было рассмотрено, поскольку ни в материалах дела, ни в обжалуемом решении не имеется сведений о разрешении данного ходатайства. Кроме того, указывает, что ходатайство о вызове свидетеля было разрешено только в части вызова свидетеля, в части направления судебного поручения о допросе свидетеля, ходатайство судом не рассмотрено.
Апеллятор не согласен о взыскании с ООО "Кварта" расходов на изготовление дубликата досудебного экспертного заключения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Согласно п. 42 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассматриваемого события - 30.05.2018 года истец являлся собственником автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Судом установлено, что 30 мая 2018 года принадлежащий истцу автомобиль был припаркован возле дома <адрес>. Около 17-00 истец подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения, которые возникли в результате того, что из-за урагана оторвало крышу из поликарбоната у навеса над мусорными баками и сильным ветром данную крышу снесло на автомобиль истца.
После произошедшего истец обратился в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением по факту повреждения автомобиля.
По данному факту была проведена проверка, по результатам которой 07 июня 2018 года УУП ОП N 2 УМВД России по Нижнему Новгороду ФИО16 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>, КУСП N от 01.06.2018 года).
Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в результате описанных истцом событий подтверждаются видеозаписью с места происшествия.
С целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от 15.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 231 011 рублей (<данные изъяты>).
Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием компенсировать причиненный ему материальный ущерб. Однако требования истца остались без удовлетворения (<данные изъяты>).
Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки" (<данные изъяты>).
Согласно заключению экспертов ООО "Приволжский центр оценки" при заявленных обстоятельствах происшествия от 30.05.2018 года не исключается образование повреждений автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в акте осмотра ООО "Оценочная компания "Автотехник" от 08.06.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48 324 рубля, с учетом износа составляет 44 583 рубля (<данные изъяты>).
Данное судебное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Судом установлено, что управление и обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "Кварта" (до изменения наименования - ООО "Жилищная управляющая компания НН") на основании договора управления многоквартирным домом N от 07.05.2014 года заключенного на 5 лет (<данные изъяты>).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО "Кварта", в связи с чем требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Кварта" принятых на себя обязательств по управлению домом, а именно, ненадлежащей установки мусорных контейнеров и их обслуживания, которые привели к тому, что в результате порыва ветра оторвало навес над мусорными контейнерами и причине вред имуществу истца.
В удовлетворении требований к ответчикам Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении материального ущерба судом отказано по мотиву, что они являются ненадлежащими ответчиками.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются надлежащими и не отвечают требованиям норм Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. не отвечают принципам относимости и допустимости, являются необоснованными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что отчет досудебной автотехнической экспертизы сфальсифицирован и представлен с целью получения неосновательного обогащения, т.к. отчет судебной экспертизы выполнен на основе досудебного исследования, поскольку заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от 15.06.2018 года судом первой инстанции не было принято в качестве доказательства и тем самым не было положено в основу решения суда, в основу решения суда положено заключение, выполненное экспертами ООО "Приволжский центр оценки" на основании определения суда.
Доказательств, свидетельствующих о подложности представленного истцом отчета досудебной автотехнической экспертизы, ответчиком ООО "Кварта" в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств
Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что выводы судебной экспертизы, основаны материалах проверки КУСП и досудебной экспертизы, отклоняется, исходя из того, что экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при удовлетворении иска обоснованно исходил из размера ущерба, определенного на основании заключения судебного эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании от 07.06.2019 года представителем ООО "Кварта" было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое не было рассмотрено, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 07-14 июня 2019 года заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции, приведены мотивы к отказу в удовлетворении ходатайства (<данные изъяты>).
Отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться, как права на судебную защиту.
Ходатайство заявленное в суде апелляционной инстанции о допросе свидетеля отклоняется, поскольку в порядке ст.327.1 ГПК РФ не представлено доказательств, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции чинились препятствия к предоставлении доказательств. В протоколе судебного заседания не имеется сведений о том, что данное ходатайство было заявлено, замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с ответчика расходов на изготовление дубликата досудебного экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав и в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, взыскание таких расходов является обоснованным (<данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кватра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
