Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-11138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-11138/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Власовой А.С., Курносова И.А.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лудина Александра Николаевича к ПАО КБ "Центр-Инвест" о признании незаконным отказа в выдаче уточненного графика погашения кредита, о возложении обязанности предоставить уточненный график, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лудина А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
Лудин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Центр-инвест" о признании незаконным отказа в выдаче уточненного графика погашения кредита, о возложении обязанности предоставить уточненный график, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обосновывая свои исковые требования тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор от 13.02.2019НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 9 июля 2020 года он внес в кассу ПАО КБ "Центр-инвест" платеж в размере 310 000 рублей в счет частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 13.07.2020 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о том, в какую дату произошло досрочное погашение кредита в размере 310 000 рублей, и просил предоставить уточненный график погашения кредита с учетом, внесенной денежной суммы. Банк направил ему ответ, в котором выразил готовность предоставить уточненный график платежей по кредитному договору и указал, что в соответствии с тарифами банка стоимость данной услуги 2 000 рублей. Истец полагает, что отказ банка в предоставлении запрашиваемых сведений является незаконным, равно как и установление платы в размере 2 000 рублей за указанную услугу. На основании изложенного истец просил суд признать отказ ответчика в предоставлении ему уточненного графика погашения кредита незаконным, обязать ответчика предоставить ему уточненный график погашения кредита, взыскать с ответчика в его пользу неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного акта, до дня фактического его исполнения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2021 исковые требования Лудина А.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Лудин А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что исполнение банком обязанности предоставить заемщику уточненный график установлено законом и не обусловлено заключением дополнительного соглашения.
По мнению апеллянта, суд не учел, что при частичном досрочном погашении кредита условия кредитного договора не изменяются.
Апеллянт считает, что вывод суда о необходимости доказывания истцом факта его обращения в банк с целью заключения дополнительного соглашения не обоснован.
Также апеллянт указал, что банк предложил ему заключить дополнительное соглашение бесплатно только после его обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-инвест" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что банком были предприняты все необходимые действия по заявлению клиента.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО КБ "Центр-инвест" Дудник Т.И., действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Истец Лудин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2019 между ПАО КБ "Центр-инвест" (далее Банк) и Лудиным А.Н. (далее Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 648 000,00 рублей на приобретение квартиры, с процентной ставкой 9% годовых, срок возврата кредита - не позднее 10.02.2034, возврат кредита производится согласно графику погашения ежемесячными платежами.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора Заемщик имеет право произвести досрочное исполнение кредитного обязательства.
09.07.2020 Лудин А.Н. произвел досрочное частичное исполнение кредитного обязательства в размере 310 000 рублей, внесенная сумма была распределена Банком следующим образом: 14 608,72 рублей зачтены в счет уплаты процентов на остаток основного долга по состоянию на 09.07.2020; 295 391,28 рублей зачтены в счет погашения основного долга.
20.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему уточненный график погашения кредита с учетом частичного досрочного исполнения кредитных обязательств.
31.07.2020 ответчик направил истцу ответ с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении графика платежей по кредитному договору, в котором со ссылкой на тарифы банка указал, что плата за изменение условий кредитного договора составляет 2 000 рублей.
07.09.2020 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении уточненного графика погашения кредита.
18.09.2020 ответчик направил истцу ответ с просьбой обратиться в дополнительный офис банка для подписания дополнительного соглашения к кредитному договору с приложением проекта уточненного графика погашения кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 809, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", условиями кредитного договора и исходил из того, что в случае частичного досрочного погашение кредита может быть произведен пересмотр графика платежей по кредитному договору, но для этого необходимо волеизъявление заемщика, воспользоваться одним из следующих вариантов: уменьшить размер ежемесячного платежа; сократить срок действия кредитного договора; отказаться от пересчета графика; для реализации которых Заемщику необходимо явиться в одно из подразделений Банка с целью заключения дополнительного соглашения.
Приняв во внимание то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его обращение в Банк с целью заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лудина А.Н..
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение банком обязанности предоставить заемщику уточненный график установлено законом и не обусловлено заключением дополнительного соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку для изменения графика платежей необходимо волеизъявление заемщика воспользоваться одним из вариантов его изменения или отказаться от пересмотра графика платежей по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Лудина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
