Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11138/2021

г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Багровой К.Д.,

с участием: ответчика Кориковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кориковой Н.Г.

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Сетелем Банк" ООО к Кориковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., объяснения ответчика Кориковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Кориковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований ООО "Сетелем Банк" указал, что 30 сентября 2019 года между сторонами спора был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства [номер], в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 598 269 рубля 56 копеек на срок 60 месяцев под 17,80% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство марки [марка], идентификационный номер (VIN) - [номер].

Истец свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 1 354 217,52 рублей.

На этом основании ООО "Сетелем Банк" просило суд взыскать с ответчика Кориковой Н.Г. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 354 217,52 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки [марка], идентификационный номер (VIN) - [номер] путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере1 320 750,00 рублей, взыскать с ответчика Кориковой Н.Г. в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 971,09 рублей.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Корикова Н.Г. в судебном заседании иск признала, дополнительно суду пояснила, что изначально кредит платила согласно графику. С января 2021 г. платежи по договору не осуществляет из-за материальных трудностей.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2021 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены. С Кориковой Н.Г. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04103646705 от [дата] в размере 1 354 217 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 971 руб. 09 коп., всего 1 375 188 руб. 61 коп. Обращено взыскание на автотранспортное средство марки [марка], идентификационный номер (VIN) [номер], номер кузова - [номер], для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору [номер] от 30.09.2019г.

В апелляционной жалобе ответчика Корикова Н.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Корикова Н.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала возможным возобновить оплату кредитного договора, по иному графику платежей.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кориковой Н.Г. в пользу ООО "Сетелем банк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 30сентября 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и Кориковой Н.Г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства [номер], в рамках исполнения которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 598 269,56 руб., на срок 60 месяцев (дата возврата 07.10.2024) под 15,80% годовых.

Из условий кредитного договора так же следует, что в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренному п. 9 индивидуальных условийдоговора, Кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2.00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования автотранспортного средства, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию автотранспортного средства (17,80 % годовых).

В случае принятия решения об увеличении процентной ставки кредитор производит ее изменение с первого дня ближайшего Процентного периода после прекращения обязанности по страхованию. Если ближайший процентный период наступает ранее 7 календарных дней, то изменение ставки производится с даты начала следующего процентного периода(п. 4).

Денежные средства были выданы истцом Кориковой Н.Г. под залог транспортного средства автомобиля марки [марка], идентификационный номер (VIN) [номер].

По условиям договора Корикова Н.Г. приняла на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей - ежемесячно 07-го числа каждого месяца, аннуитетным платежом в размере 38 901,00 руб., за исключением последнего.

Из представленного истцом расчета задолженности, который не оспаривался ответчиком, следует, что Кориковой Н.Г. было осуществлено 14 платежей в рамках исполнения принятых обязательств по кредитному договору [номер].

Указанные платежи были совершены 07.11.2019 в размере 38 901,00 руб., 09.12.2019 в размере 38 901,00 руб., 13.01.2020 в размере 39 213,00 руб., 12.02.2020 в размере 39 000,00 руб., 17.03.2020в размере 39 000,00 руб., 03.06.2020в размере 40 000,00 руб., 05.06.2020в размере 41 000,00, 16.06.2020в размере 39 300,00 руб., 07.07.2020 в размере 38 901,00 руб., 07.08.2020 в размере 38 901,00 руб., 07.09.2020в размере 38 901,00 руб., 07.10.2020в размере 38 901,00 руб., 25.12.2020 в размере 40 000,00 руб., 29.01.2021в размере 40 000,00 руб. - на общую сумму 550919,00 рублей.

Из представленного графика платежей следует, что ответчику надлежало совершать платежи в следующем порядке: 07.11.2019, 09.12.2019, 09.01.2020, 07.02.2020, 10.03.2020, 07.04.2020, 07.05.2020, 08.06.2020, 07.07.2020, 07.08.2020, 07.09.2020, 07.10.2020, 09.11.2020 - в указанные даты размер ежемесячного платежа составлял 38 901,00 руб., в дату 07.12.2020 размер ежемесячного платежа составлял 40264,00 руб.

Из вышеуказанного следует, что Корикова Н.Г. надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей не выполняла, погашение кредита и уплату процентов производила в не установленном размере и не своевременно, то есть Кориковой Н.Г. систематически нарушались принятые обязательства в рамках кредитного договора [номер].

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был согласован иной график внесения платежей в материалы гражданского дела не представлено.

Исходя из систематического нарушения Кориковой Н.Г. условий кредитного договора 01февраля 2021 года ООО "Сетелем Банк" направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 09 марта 2021 года, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

С учетом указанного по состоянию на 05.02.2021 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 354 217,52 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Корикова Н.Г. в рамках принятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Учитывая факт допущенного должником Кориковой Н.Г. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с её стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Кориковой Н.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 1 598 269,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выбился из графика только на один месяц и нарушения при внесении платежей были несущественными не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.

Отклоняются судом и доводы апелляционной жалобы Кориковой Н.Г. о том, что суд не обоснованно указал в решении о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком и не применил положения ст. 821.1 ГК РФ.

Так из положений ст. 821.1 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К случаем предусмотренным Кодексом позволяющим кредитору досрочно требовать возврата заёмных денежных средств отнесены обстоятельства предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ из которых следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком, что согласно положении вышеуказанной статьи само по себе является существенным нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с Кориковой Н.Г. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору в размере 1 598 269,56 руб. является правильным, а состоявшееся решение - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Кориковой Н.Г. о том, что судом первой инстанции не была применена норма ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" из которой следует, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Не могут быть приняты судебной коллегией поскольку ответчиком за период с 10.03.2020 по 08.06.2020 был нарушен срок возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) 66 дней, следовательно истцом правомерно в адрес истца 01.02.2021 было направлено требование о досрочном погашении задолженности, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений указанной статьи.

Правильным является и вывод суда об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии статьями 329, 348ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 ГК РФ, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре (пункт 10 индивидуальных условий договора) - автомобиля марки [марка], идентификационный номер (VIN) [номер].

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая размер непогашенной задолженности, факт систематического нарушения заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно принял решение об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены, поскольку такой обязанности у суда не имеется.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кориковой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение составлено 29 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка