Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-11138/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-11138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Шабановой Ларисы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника 32+" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "Стоматологическая клиника 32+",
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шабановой Ларисы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника 32+" в пользу Шабановой Ларисы Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35000 рублей 00 копеек, а всего 105000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника 32+" в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Шабановой Л.В. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шабанова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологическая клиника 32+" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 18.01.2019 года между ней и ответчиком заключен договор оказания платных стоматологических услуг.
22.01.2019 года проведена комплексная чистка зубов и лечение пародонтального кармана. 02.02.2019 года проведено удаление <данные изъяты>. К вечеру 02.02.2019 года у Шабановой Л.В. поднялась температура. 04.02.2019 года она пришла на прием к ответчику, где ей посоветовали полоскать рот фурацилином и пояснили, что ничего страшного нет. 05.02.2019 года она опять пришла на прием к ответчику и была госпитализирована в Клиническую больницу N 51 г. Железногорска, где находилась на лечении с 05.02.2019 года по 22.02.2019 года, откуда была выписана с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом.
После операции у нее на шее остался шрам, убрать полностью который невозможно, только лишь возможно частичное рассасывание рубцов с последующей пластической операцией. Вся эта процедура займет продолжительный период времени, не менее трех лет и потребует значительных денежных вложений, как на саму пластическую операцию, так и на рассасывающие пластины: 14 000 руб. за одну пластину на месяц, срок лечения - не менее одного года.
Прибавляются расходы на пластическую операцию, а также расходы на декоративную косметику для маскировки рубцов.
Все это время ответчик ни разу не интересовался её самочувствием, никакой реальной помощи не предлагал. В результате некачественного оказания медицинской услуги она претерпела физические и нравственные страдания.
14.03.2019 года она обратилась к ответчику с претензией, исполнить требования которой ответчик отказался.
Просила суд взыскать с ООО "Стоматологическая клиника 32+" в её пользу в счет возмещения материального ущерба за удаление зубов - 5 898 руб., за комплексную чистку зубов 3200 руб., за лечение пародонтального кармана всей полости рта аппаратом Vector 6190 руб., за компьютерную томографию 2700 руб., за удаление зубов. 1950 руб., за консультацию стоматолога 485 руб., а всего 20423 руб., неустойку в размере 6739,59 руб. за период с 29.03.2019 года по день подачи иска в суд, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Стоматологическая клиника 32+" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Шабанова Л.В. на приеме 04.02.2019 года не сообщила о повышенной температуре. Полагает, что доказательствами подтверждается отсутствие у истца до 05.02.2019 года отека и повышенной температуры, в связи с чем отсутствовали основания для назначения антибиотиков. Судом не исследован вопрос о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде образования у истца флегмоны подбородочной области.
В возражениях на апелляционную жалобу Шабанова Л.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО "Стоматологическая клиника 32+" - Белика Ю. А., полагавшего, что сначала должны быть рассмотрены замечания на протокол, после чего апелляционная жалоба, истца Шабанову Л. В., не возражавшую против возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, прокурора отдела по обеспечению участия в гражданском процессе - Юдину В.В., которая просила снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело, направить его в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.10.2020 года ООО "Стоматологическая клиника 32+" восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09.07.2020 года.
Замечания на протокол судебного заседания от 09.07.2020 года направлены в суд первой инстанции для рассмотрения.
Согласно п. 1. ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.
На основании изложенного гражданское дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 231 - 232 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника 32+" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Стоматологическая клиника 32+" возвратить в Железногорский городской суд <адрес> для выполнения требований ст. ст. 231 - 232 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка