Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-11138/2020
г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,
при секретаре Проемкиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лифанова Александра Николаевича
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2020 года
по иску Лифанова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 16", Чекалдину Андрею Игоревичу о взыскании долга по оплате сданного результата работ по договору подряда, процентов,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения Лифанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Лифанов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Трест N 16" о взыскании долга по оплате сданного результата работ по договору подряда, процентов. Заявленные требования обоснованы тем, что по договору с директором ООО "Трест N 16" Чекалдиным А.И. истцом были выполнены субподрядные работы по капитальному ремонту общедомового имущества (установка системы заземления и молниезащиты) четырех многоквартирных домов по адресам: [адрес]А. Результат работ истец сдал ответчику в июле 2017г. Однако ответчик не подписал и не вернул истцу акты о приемке выполненных работ. Общая стоимость сданных работ, по мнению истца, составила 260 842 рублей. Директор Общества Чекалдин А.И. выплатил истцу за работу всего 75 000 рублей, долг по оплате выполненных работ составляет 185 842 рубля. На претензию от 28 декабря 2018г. ответчик в лице директора выдвинул требование о предоставлении дополнительных документов.
Истец Лифанов А.Н. просил суд взыскать с ООО "Трест N 16" в свою пользу 185842 рублей в счет долга по оплате выполненных работ, 14290,95 рублей в счет процентов за период с 10 февраля 2020г., проценты, начисленные на сумму долга 185842 рубля по ключевой ставке Банка России за период просрочки с 11 февраля 2020г., 5202 рубля расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Лифанов А.Н. и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что в конце осени 2016г. Чекалдин А.И. предложил выполнить работы по установке системы заземления и молниезащиты четырех многоквартирных домов. Чекалдин А.И. выдал ему аванс в размере 25000 руб. наличными, и он приступил к работе. Все работы он выполнил и сдал работы в июле 2017г. Однако, акты выполненных работ Чекалдин не подписал. Общая стоимость выполненных работ составила 260842 рубля, из которых Чекалдин А.И. заплатил лишь 75000 рублей. Представленные ответчиком договор подряда от 01.03.2017г. между ООО "Трест N 16 и ООО "Стройформат", сметы на устройство заземления и молнеезащиты, акты выполненных работ истец и его представитель считают сфальсифицированными, так как эти работы были выполнены истцом, а не другими лицами.
Представитель ответчика ООО "Трест N 16" Дыльдаев А.И. иск не признал, пояснив, что письменного договора между ООО "ТрестN 16" и истцом о выполнении работ по установке системы заземления и молниезащиты в многоквартирных домах не заключалось. Отсутствуют доказательства о выполнении объема работ на предъявленную сумму, акты о приемке выполненных работ. Кроме того, спорные работы по установке системы заземления и молниезащиты в многоквартирных домах выполнены ООО "Стройформат" по договору подряда от 01.03.2017г., работы сданы и оплачены.
Ответчик Чекалдин А.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо- ООО "Стройформат" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2020 года в удовлетворении иска Лифанова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 16", Чекалдину Андрею Игоревичу о взыскании долга по оплате сданного результата работ по договору подряда, процентов отказано.
В апелляционной жалобе Лифанова Александра Николаевича поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель, излагая доводы, изложенные в иске, указывает, что суду в отсутствии письменного договора между сторонами, следовало руководствоваться при разрешении спора положениями главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, однако суд, ошибочно не применил нормы этой главы. В жалобе указано, что Чекалдин А.И. в своих объяснениях от 25 июля 2018 года, которые он дал при проведении Следственным комитетом проверки признавал выполнение истцом спорных работ и их частичную оплату, факт выполнения работ подтвердил также свидетель Кочкин И.В.
В суде апелляционной инстанции Лифанов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Лифанова А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.
Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Трест N 16" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2007года, директором Общества является Чекалдин А.И.
24 октября 2016г. между региональным оператором НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трест N 16" ( подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (в том числе выполнении работ по установке системы заземления и молниезащиты) в многоквартирных домах по адресам: [адрес]; [адрес]; [адрес]; [адрес].
На основании объяснений истца, представленных доказательств судом установлено, что в октябре 2016г. между ООО "Трест N 16" в лице директора Чекалдина А.И. и Лифановым А.Н., была достигнута устная договоренность о выполнении субподрядных работ по установке системы заземления и молниезащиты многоквартирных домов по адресам: [адрес]А.
По утверждению истца в июле 2017г. все работы были выполнены, результат работ сдан ответчику. Однако ответчик не подписал и не вернул истцу акты о приемке выполненных работ.
В декабре 2016г. Чекалдин А.И. передал истцу аванс 25000 рублей, 17.05.2018г. Чекалдин А.И. перечислил на банковскую карту Лифанова А.Н. 30 000 рублей, 24.05.2018г. - 20 000 рублей, а всего за выполненные работы истцу было выплачено 75 000 рублей,
28.12.2018г. Лифанов А.Н. обратился к ООО "Трест N 16" с претензией о выплате 185842 руб. в счет оплаты выполненных работ, направил акты выполненных работ ( л.д.27).
В ответ на претензию директор ООО "Трест N 16" просил Лифанова А.Н. предоставить документы о выполненных работах ( л.д.30).
Лифанов А.Н. обратился к прокурору г.Саров с заявлением о невыплате заработной платы с 2016г. директором ООО "Трест N 16" Чекалдиным А.И. Постановлением ст.следователя следственного отдела ЗАТО г.Саров от 25.07.2018г. Лифанову А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за выполненную работу, истец ссылается на то, что фактически он выполнил работу на всех указанных объектах на общую сумму 260842 рубля. Согласно представленным истцом Актам выполненных работ от 01.08.2017г. истцом выполнены работы по установке системы заземления и молниезащиты четырех многоквартирных домов по адресам [адрес]А на общую сумму 260842 рубля. Акты выполненных работ ООО "Трест N 16" не подписаны. ( л.д.10-25). Истец пояснил суду, что Акты выполненных работ он составил самостоятельно на основании ранее выданной ему Чекалдиным А.И. локальной сметы.
Из показаний свидетеля Кочкина В.И. следует, что он работал в ООО "Трест N 16" с осени 2016г. по июнь 2017г. электромонтажником. В этот период времени производились электромонтажные работы в домах по ул. Ак. Харитона 21, Куйбышева 18, Бессарабенко 7 и Силкина 4а. С ноября 2016г. Лифанов А.Н. вместе с помощниками выполняли работы по заземлению на трех объектах.
Судом установлено, что на основании заключенного договора подряда от 01 марта 2017г. между ООО "Трест N 16" и ООО "Стройформат", работы по устройству заземления и молниезащиты в домах по адресам [адрес]; [адрес]; [адрес]; [адрес] также выполняло ООО "Стройформат, что также подтверждается локальными сметными расчетами, Актами о приемке выполненных работ по устройству заземления и молниезащиты в многоквартирных домах по указанным адресам. Представленные документы подписаны сторонами ( л.д.91- 153).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, в обоснование исковых требований.
Нет данных о согласовании сторонами предмета договора, срока выполнения работ, объема работ, их конкретной стоимости.
Ссылка в жалобе на то, что Чекалдин А.И. в своих объяснениях от 25 июля 2018 года, которые он дал при проведении Следственным комитетом проверки признавал выполнение истцом спорных работ и их частичную оплату, факт выполнения работ подтвердил также свидетель Кочкин И.В. не влекут отмены решения суда, поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2018 года (Том 1 л.д.88-90), из объяснения Чекалдина А.И. следует, что имелся договор подряда с Лифановым А.Н. от октября 2016 года, который последний не подписал, сумма договора около 150 000 рублей, предмет договора- выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта, срок исполнение договора 3 месяца с момента заключения договора подряда, Лифанов А.Н. в срок работу не исполнил, Лифанову А.Н. перечислялись несколько раз деньги за объем выполненных работ. Свидетель Кочкин И.В. указал, что Лифанов А.Н. был с бригадой и выполнял работы по заземлению, при этом сам свидетель приступил к работам в ноябре 2016 года и его "перекидывали" на другие объекты (Том 1 л.д.158), в то время как согласно пояснениям истца данных в рамках материалов проверки, он приступил к работе в ноябре 2016 года и закончил в июле 2017 года (Том 1 л.д.88-89), получив часть денежных средств за работу в декабре 2016 года. Таким образом, из объяснений Чекалдина А.И. и показаний свидетеля Кочкина И.В. невозможно определить период работы истца, объем выполненной истцом работы, при этом, из объяснений Чекалдина А.И. следует, что за объем фактически выполненной истцом работы денежные средства были ему оплачены Чекалдиным А.И. Иных доказательств того, что истцом были фактически выполнены работы в объеме большем, чем оплачены, в материалы дела не представлено. С учётом изложенного, являются несостоятельными доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца.
Доводы жалобы о фальсификации документов, подтверждающих правоотношения между ООО "Трест N 16" и ООО "Стройформат" были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного договора, отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифанова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
