Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-11138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-11138/2020
Санкт-Петербург
30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре
Кулинич Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславца Валерия Радиевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по гражданскому делу N 2-41/2020 по иску Браславца Валерия Радиевича к Столярову Евгению Валерьевичу о взыскании процентов по договору займа, пени, расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца Браславца В.Р. - Палачева Б.Г., представителей ответчика Стоялрова Е.В. - Федорову О.О., Бобкова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Браславец В.Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Столярову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов и неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2016 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 23 декабря 2013 года в размере 8 595 753 рублей 92 копеек, проценты за период с 22 июня 2016 года по 18 октября 2016 года в размере 498 835 рублей 55 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Впоследствии ответчику определением Смольнинского районного суда от 16 октября 2017 года предоставлена рассрочка исполнения решения суда. В настоящем иске Браславец В.Р. просит взыскать с ответчика проценты по указанному договору займа в размере 2 611 837 рублей 97 копеек, пени в размере 7 835 513 рублей 89 копеек за период с 19 октября 2016 года по 02 ноября 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования.
В апелляционной жалобе Браславец В.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца Браславца В.Р. - Палачева Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Столярова Е.В. - Федоровой О.О., Бобкова С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если установлено, что иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4845/2016 по исковому заявлению Браславца В.Р. к Столярову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов, установлено, что 23 декабря 2013 года между ООО "Русторг" (займодавец) и Столяровым Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 36 000 000 рублей под 18% годовых, срок возврата денежных средств - 25 декабря 2015 года.
01 июня 2015 года между ООО "Русторг" и Столяровым Е.В. заключено дополнительное соглашение, которым стороны изложили пункт 2.5. указанного договора в следующей редакции: "При нарушении сроков возврата займа (его части) и (или) сроков уплаты процентов, заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 54% годовых. При начислении штрафной неустойки в расчет принимается текущая сумма займа, величина процентной ставки, установленная настоящим пунктом договора, количество календарных просрочки и число дней в году, равное 365 или 366. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязательств по возврату задолженности.
01 июня 2016 года между ООО "Русторг", Столяровым Е.В. и Браславцем В.Р. заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого ООО "Русторг" передало Браславцу В.Р. права требования по договору займа от 23 декабря 2013 года.
Решением суда по указанному делу с Столярова Е.В. в пользу Браславца В.Р. взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 23 декабря 2013 года в размере 8 595 753 рублей 92 копеек, проценты за период с 22 июня 2016 года по 18 октября 2016 года в размере 498 835 рублей 55 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Кроме того, судом снижена ставка пени по договору займа от 23 декабря 2013 года до 0.05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4845/2016 Столярову Е.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец, в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно распределял поступавшие платежи во исполнение решения суда по гражданскому делу N 2-4845/2016, а именно, поступавшие денежные средства, прежде всего, направлял на погашение неустойки, а не суммы процентов и основного долга, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в защите принадлежащего ему права полностью.
Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленного истцом расчета, проверенного и признанного арифметически верным, следует, что поступавшие во исполнение решения по гражданскому делу Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга N 2-4845/2016 платежи, распределены верно.
Так, первые три платежа в сумме 600 000 рублей были направлены на погашение расходов кредитора в размере 90 000 рублей и процентов по договору займа в размере 498 835 рублей 55 копеек (в сумме 588 835 рублей 55 копеек). Оставшаяся часть (11 164 рубля 45 копеек) направлена на погашение основного долга. Все остальные платежи направлялись на погашение суммы основного долга.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права на взыскание процентов и пени по договору займа, поскольку реализация истцом его прав не свидетельствует о намерении причинить вред ответчику.
Поскольку материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда подтвержден факт заключения договора займа, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов и пени.
При определении размера процентов, судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера процентов расчет истца, который, как указано выше, является арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты в размере 2 611 837 рублей 97 копеек.
Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца пени судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Так, разрешая заявление ответчика о представлении рассрочки исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга N 2-4845/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения явились законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом.
Таким образом, на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2002 N 7565/2002.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период с 18 октября 2017 года по дату исполнения решения суда, учитывая, что оно было исполнено в установленный определением о предоставлении рассрочки срок, не подлежит включению в расчет суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика.
При разрешении заявленных требований по делу 2-4845/2016 суд пришел к выводу о чрезмерно завышенной неустойке в виде пени в размере 54% годовых, установленной дополнительным соглашением к договору, в связи с чем, счел необходимым снизить ставку пени до 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует годовой ставке 18% и является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Решение суда сторонами не обжаловалось.
Таким образом, размер пени, с учетом установленной Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4845/2016 ставкив размере 0.05% в день, за период с 19 октября 2016 года по 17 октября 2017 года составит 1 542 139 рублей 64 копейки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени до 500 000 рублей, поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 759 рублей 19 копеек.
При изложенных обстоятельствах поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении в части заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года отменить.
Взыскать со Столярова Евгения Валерьевича в пользу Браславца Валерия Радиевича сумму процентов по договору займа в размере 2 611 837 рублей 97 копеек, сумму пени в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 759 рублей 19 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
