Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мориной Елене Викторовне о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Мориной Е.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор Nф, по которому банк предоставил ответчику 83000 рублей в виде лимита овердрафта на специальный карточный счет (СКС) дебетовой карты, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства выданы ответчику наличными, что подтверждается выпиской по СКС. В нарушение условий договора заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167287,08 рублей, из которой основной долг 72341,66 рублей, проценты 59174,99 рублей, штрафные санкции 35770,43 рублей. Истец счел возможным на стадии подачи иска снизить начисленные штрафные санкции до 16337,44 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное заемщику требование о погашении задолженности оставлено без исполнения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Мориной Е.В. задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147854,09 рублей, в том числе основной долг 72341,66 рублей, проценты 59174,99 рублей, штрафные санкции (сниженные) 16337,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4157,08 рублей.
Кроме того, в иске содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Морина Е.В. иск не признала. В письменном отзыве заявила о применении срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ, после чего офис банка закрылся. Сведений о том, куда производить платежи, ей не сообщили. Требование истца, направленное в досудебном порядке, не получала. По мнению ответчика, сумма процентов и штрафных санкций завышена. В случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.
В письменной правовой позиции представитель истца возражал против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, считая, что такой срок начинает течь лишь с ДД.ММ.ГГГГ - даты возврата кредита по договору.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Мориной Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136424,67 рублей, из которых основной долг 72341,66 рублей, проценты 47745,57 рублей, штрафные санкции 16337,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928,49 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов и судебных расходов, удовлетворить иск в полном объеме; взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В доводах жалобы приведен собственный анализ действующего законодательства с выводом, что срок исковой давности в рассматриваемом деле не пропущен, поскольку срок давности по основному требованию (об уплате основного долга) не истек.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор Nф, по которому банк предоставил ответчику 83000 рублей в виде лимита овердрафта на специальный карточный счет (СКС) дебетовой карты, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пени: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Факт выдачи заемщику денежных средств по договору наличными подтвержден выпиской по СКС, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Установлено, что Морина Е.В. свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 147854,09 рублей, в том числе основной долг 72341,66 рублей, проценты 59174,99 рублей, штрафные санкции (сниженные) 16337,44 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Направленное ответчику письменное требование конкурсного управляющего кредитора о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору осталось без исполнения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Установив, что по кредитному договору заемщик обязан был погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита, руководствуясь ст. 199, 200 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности к процентам и штрафным санкциям, определив, что первый платеж процентов должен исчисляться с учетом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, штрафных санкций - с ДД.ММ.ГГГГ. Исчислив сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47745,57 рублей, штрафных санкций - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельного снижения истцом в размере 16337,44 рублей, суд удовлетворил исковые требования частично. Исходя из определенных сумм судом установлен размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Такие выводы соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 6 заключенного кредитного договора заемщик обязан был погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита.
Принимая во внимание приведенные выше положения ст. 200 ГК РФ, разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, суд правомерно применил срок исковой давности к требуемым истцом просроченным повременным платежам - процентам за пользование кредитными средствами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Вопреки мнению автора жалобы, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы истца при ее подаче взысканию с ответчика не подлежат на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
