Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11138/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Сафроновой М.В.,
Ильиной Ю.В., Белодеденко И.Г.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Моргуна А. Л. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Моргуну А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Моргуном А.Л. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 30 000 руб., сроком кредитования - 12 месяцев и с уплатой процентной ставки по кредиту 18,9% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также неисполнения требования о досрочном возврате задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 85 409 руб. 58 коп., в том числе неустойки - 3 320 руб. 47 коп., просроченных процентов - 8 894 руб. 17 коп., просроченного основного долга - 73 194 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 381 руб. 15 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Моргуна А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету международной банковской карты Visa Credit Momentum *** в размере 83 589 руб. 11 коп., в том числе 73 194 руб. 94 коп. - просроченный основной долг по кредиту, 8 894 руб. 17 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 500 руб. - неустойка.
В удовлетворении остальных требований отказано.
С Моргуна А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.ст.35, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент ознакомления с делом (ДД.ММ.ГГ) доверенность представителя истца в деле отсутствовала, в связи с чем полномочия на подачу иска не подтверждены.
Ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности, а также обращает внимание на то, что представитель истца не представил суду и ему для ознакомления оригинал кредитного договора.
Истец ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях просило оставить жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции посредством электронной почты поступило ходатайство Моргуна А.Л., в котором он просил, кроме отмены решения и прекращения производства по делу снизить размер неустойки и штрафа, расторгнуть кредитный договор, предоставить ему рассрочку на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Моргуна А.Л. от ДД.ММ.ГГ, поданного в ОАО "Сбербанк России" с ним заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ему открыт счет, Алтайским филиалом ОАО "Сбербанк России" выдана кредитная карта Visa Credit Momentum.
Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора следует, что кредитный лимит карты Visa Credit Momentum составил 30 000 руб., срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка - 18,9% годовых, размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Указанная информация получена Моргуном А.Л. ДД.ММ.ГГ.
Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, согласно имеющимся Тарифам банка, составляет 36% годовых.
Воспользовавшись правом на изменение лимита в одностороннем порядке (п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России"), Банк изменял лимит кредитования с 30 000 руб. до 47 000 руб. в отчетный период с 26 августа по 25 сентября 2017 года, с 47 000 руб. до 80 000 руб. в отчетный период с 26 февраля по 25 марта 2018 года.
Из отчетов по кредитной карте следует, что за период пользования кредитной карты имелась постоянно увеличивающаяся задолженность, которая уменьшалась в связи с внесением платежа. Так, к примеру, в отчетном периоде 26 сентября - ДД.ММ.ГГ (дата платежа ДД.ММ.ГГ) образовалась задолженность на сумму 6 925 руб. 83 коп., которая нарастала и в отчетном периоде 26 сентября - ДД.ММ.ГГ составила 27 445 руб. 85 коп., уменьшившись в следующем отчетном периоде до 6 866 руб. 12 коп. Сумма задолженности в размере 73 194 руб. 94 коп. образовалась в дату составления отчета за 26 июля - ДД.ММ.ГГ после ее постоянного нарастания, начиная с ДД.ММ.ГГ (дата составления отчета). Начисление неустойки, исходя из отчетов произведено с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Согласно расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 85 409 руб., из которой: 73 194 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 8 894 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 3 320 руб. 47 коп. - неустойка.
Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Моргуна А.Л. задолженности по счету кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГ гола в размере 85 409 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 381 руб. 14 коп., который отменен мировым судьей судебного участка N<адрес> ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, отсутствие доказательств гашения имеющейся задолженности, частично удовлетворил исковые требования, применив к заявленному размеру неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер с 3 320 руб. 47 коп. до 1 500 руб.
Исходя из положений ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, противоречит ст.ст.811, 395 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст.196, 200 ГК РФ, районный суд, установив, что с ДД.ММ.ГГ у банка согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, принимая во внимание, дату подачи иска, период обращения с заявлением о выдачи судебного приказа и его отмены, не нашел оснований полагать о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что следует из п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Ответчик факт заключения договора, получения карты, ее активации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал. Совершение операций по карте прослеживается представленными отчетами по карте, первая операция проведена ДД.ММ.ГГ.
Моргун А.Л. ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн", что отражено в его заявление от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и заявлением на получение кредитной карты, "Руководством по использованию "Мобильного банка", "Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
В указанных Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты под датой отчета понимается дата формирования отчета по операциям с картой; обязательным платежом является сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.
Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготным периода).
Под общей задолженностью на дату отчета понимается задолженность держателя перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.
Из п.4.1.4 указанных Условий следует, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
При нарушении держателем данных условий Банк в силу п.5.2.8 обязан направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.
Соответственно, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при отсутствии доказательств гашения задолженности, суд первой инстанции имел основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности спора, признается не состоятельным, исходя из следующего.
По общему правилу исковое заявление, в силу ст.28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (адресом) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
По мнению судебной коллегии п.9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся составной частью заключенного с ответчиком договора на выпуск и обслуживание банковской карты, содержащий условие о подсудности споров по искам Банка к держателю кредитной карты по месту нахождения филиала Банка осуществившего выдачу кредитной карты держателю, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, при этом достигнутое соглашение о подсудности не оспорено, соответственно обязательно не только для сторон, но и для суда.
Обстоятельств, указанных в ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, при которых подсудность не может быть изменена соглашением сторон, не установлено.
Согласно п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Из приложения *** к Уставу ПАО "Сбербанк России", выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом филиала Банка осуществившего выдачу кредитной карты держателю является <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьский районного суда <адрес>. В связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии иска к своему производству и рассмотрении дела, не имеется.
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности разрешено районным судом в ходе рассмотрения дела, вынесено определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в его удовлетворении. При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено с соблюдением подсудности спора, оснований полагать о лишении ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.ст.35, 53 ГПК РФ, не имеется.
Относительно довода ответчика об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подачу и подписания иска, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.53 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.
Согласно ст.59 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
По запросу суда апелляционной жалобы, сделанному с целью проверки доводов жалобы, стороной истца представлены копии документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание и подачу иска. Из указанных документов следует, что Черникова О.Г. действовала на основании доверенности ***-Д, выданной ДД.ММ.ГГ ПАО "Сбербанк России" в лице управляющего Алтайским отделением *** Сибирского Б. ПАО Сбербанк Волкова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ ***-Д, выданной председателем Сибирского банка ПАО Сбербанк Брелем К.В., действующим на основании Генеральной доверенности ***-ДГ, выданной Президентом, Председателем Правления Б. Г. Г.О. ДД.ММ.ГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>, сроком на три года (ДД.ММ.ГГ). Доверенность ***-Д, выданная на имя Черниковой О.Г. ДД.ММ.ГГ содержит в себе полномочия на подписание искового заявление, удостоверения копий документов. Доверенности, выданные в порядке передоверия, удостоверены нотариусами. Копии заверены Черниковой О.Г надлежащим образом, документы прошиты, скреплены печатью ПАО "Сбербанк России", имеется отметка "Копия Верна", ФИО представителя, его подпись.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что на момент подачи иска в суд представитель ПАО "Сбербанк России" располагала соответствующими полномочиями на совершение указанного процессуального действия.
Основания прекращения производство по делу содержатся в положении ст.220 ГПК РФ. Содержащихся в данной норме законе обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем требование ответчика о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.
Выражая несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом в качестве обоснования своих требований, ответчик контррасчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции, не представляет, в чем именно заключаются возражения, не указывает. Вместе с тем, представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, с чем соглашается судебная коллегия. К примеру, размер начисленных к погашению процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 15 790 руб. 72 коп. (15 376 руб. 42 коп. (срочная ссуда) + 414 руб. 30 коп. (ссуда к погашению). Сумма уплаченных процентов составила 6 722 руб. 45 коп., а с учетом списанных льготных процентов (174 руб. 10 коп.) 6 896 руб. 55 коп. Соответственно, истец обосновано предъявил ко взысканию сумму задолженности по процентам в размере 8 894 руб. 17 коп. Кроме того, указанный расчет задолженности согласуется с имеющимися в деле отчетами по карте, в том числе в части размера задолженности по основному долгу, неустойки.
Оснований для большего снижения размера неустойки в рамках ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит, определенная районным судом неустойка соразмерна нарушенному обязательству.
Не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда и довод жалобы о не предоставлении оригинала кредитного договора.
Как указано выше, ответчик факт заключения договора не оспаривал, при этом представленные в материалы дела копии заявления на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, информации о полной стоимости являются неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
Представление данных документов в копиях не противоречит ч.2 ст.71 ГПК РФ, предусматривающей возможность представления письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.
Указанные документы надлежащим образом заверены представителем Банка, уполномоченным на удостоверение копий документов. Оснований сомневаться в достоверности данных документов не имеется, об их подложности ответчик не заявлял.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о проведении проверки в отношении судьи районного суда на предмет компетентности и профессиональной пригодности судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку указанное не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Что касается ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что в силу ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моргуна А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Черемисина О.С. дело *** (***)
УИД 22RS0067-01-2019-002408-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Сафроновой М.В.,
Ильиной Ю.В., Белодеденко И.Г.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Моргуна А. Л. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Моргуну А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моргуна А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
