Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2021 по заявлению АО "Тинькофф Страхование" о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Климова В.В., от 11.11.2020г. необоснованным и незаконным, о снижении размера неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по иску АО "Тинькофф Страхование" к Дронову Ивану Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., АНО "СОДФУ" по апелляционным жалобам Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Климова В.В., Дронова И.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику о признании решения Финансового управляющего по правам потребителей Климова В.В. от 11.11.2020г. необоснованным и незаконным, о снижении размера неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неосновательного обогащения, указав, что 11 ноября 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения Дронова И.А. от 23.10.2020 N У-20-156139 в отношении АО "Тинькофф Страхование" было принято решение N У-20-156139/5010-003 об удовлетворении требований Заявителя.

С АО "Тинькофф Страхование" взыскано 136442 рублей в качестве неустойки. В целях исполнения решения финансового уполномоченного, а также в соответствии со ст. 24 ФЗ-123, АО "Тинькофф страхование" произвело выплату в пользу заявителя в сумме 136 442 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 735293 от 13.11.2020г.

С решением финансового уполномоченного АО "Тинькофф Страхование" не согласно, считают, что принятое Ответчиком решение N У-20-156139/5010-003 является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу следующего.

Страховщик исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями Договора страхования. 25.06.2020 года заявитель в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 13.07.2020 года АО "Тинькофф Страхование" с целью определения размера ущерба направило телеграмму в адрес Дронова И.А. о необходимости предоставления ТС на осмотр. 15.07.2020 года АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-41459 уведомило Дронова И.А. о необходимости предоставить ТС на осмотр.

19.07.2020 года Дронов И.А. предоставил на осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

31.07.2020 года АО "Тинькофф Страхование" осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 209200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08.09.2020 года заявитель направил в АО "Тинькофф Страхование" претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 147000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.09.2020 года АО "Тинькофф Страхование" письмом N OSG-20-042814 уведомило Заявителя о намерении осуществить доплату страхового возмещения. 23.09.2020 года АО "Тинькофф Страхование" осуществило Заявителю доплату страхового возмещения в размере 147100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, АО "Тинькофф страхование" в полной мере исполнило свои обязательства.

Из направленного к финансовому уполномоченному обращения следует, что заявитель просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 132879 рублей 00 копеек за период с 16.07.2020г. по 23.09.2020г. Однако, Финансовый уполномоченный вышел за рамки требований Заявителя, решением взыскал с АО "Тинькофф Страхование" неустойку 136442 рублей 00 копеек.

Поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", указанное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с указанной выше нормой. Обращение потребителя подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.

В рамках своего решения Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взысканная в пользу Заявителя неустойка в том случае, когда АО "Тинькофф Страхование" добровольно выплатило заявителю страхового возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного просил суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-20-156139/5010-003 от 11.11.2020 г. необоснованным и незаконным. Снизить размер неустойки (применить положения ст. 333 ГК РФ) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по страховому случаю от 20.05.2020 г. и признать обязательства АО "Тинькофф страхование" по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме. Взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в сумме 136442 рублей. В случае установления судом иной суммы неустойки, взыскать разницу между выплаченной суммой 136442 рублей и определенной судом суммы соразмерной неустойки.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года суд признал решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-20-156139/5010-003 от 11.11.2020 г. необоснованным и незаконным.

Снизил размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX N 0112734284 по страховому случаю от 20.05.2020 г. и признал обязательства АО "Тинькофф страхование" по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме.

Взыскал с Дронова И.А. неосновательное обогащение в сумме 136442 рублей.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Климова В.В., просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что снижение неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, не является основанием для его отмены, а влечет изменение решения финансового уполномоченного.

Полагает, что снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что снижение размера алиментов является признание решения незаконным, является необоснованным.

Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового само по себе уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законов полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретно представленных доказательств.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена за пределами установленного законом срока, а доплата произведена только после получения страховщиков претензии потребителя, добровольная выплата страхового возмещения же освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков осуществления выплаты.

По мнению апеллянта действия заявителя по оспариванию решения уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона N 123-ФЗ непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

В апелляционной жалобе Дронов И.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, указывая, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, АО "Тинькофф Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежит начислению законная неустойка.

1) за период с 16.07.2020г. (т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования) до даты частичной выплаты включительно: 400 000,00 руб. х 1% х 15 дней = 60 000,00 руб.

2) за период с 01.08.2020г. (со дня, следующего за днем частичной выплаты до даты доплаты страхового возмещения включительно): 147 100,00 руб. х 1% х 53 дня = 77 963,00 руб.

Всего 137 963,00 руб.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-156139/5010-003 от 11.11.2020 г. является законным и обоснованным, а неустойка в размере 136 442,00 руб. не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку выплачена страховщиком в добровольном порядке во исполнение решения финансового уполномоченного.

Истец и ответчик Дронов И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции признавая решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-156139/5010-003 от 11.11.2020 г. необоснованным и незаконным и снижая размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX N 0112734284 по страховому случаю от 20.05.2020 г., а также признавая обязательства АО "Тинькофф страхование" по страховому случаю исполненными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями Договора страхования.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела принимая оспариваемое решение об удовлетворении требований потерпевшего, финансовым уполномоченным указано, что в связи ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения с АО и нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 136 442 рублей 00 копеек за период с 16.07.2020г. по 23.09.2020г.

Оснований полагать, что финансовым уполномоченным были допущены какие-либо нарушения положений Закона об ОСАГО либо Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при рассмотрении обращения потребителя, что привело к нарушению прав страховщика, у судебной коллегии не имеется.

Судом достоверно установлены и не оспариваются сторонами, что 20.05.2020г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему Дронову И.А. транспортному средству Хендэ Солярис, рег. знак В 839 АХ 761.

25.06.2020г. Дронов И.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил полный пакет документов.

31.07.2020г. произведена выплата страхового возмещения в размере 209 200,00 руб. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2020г.).

08.09.2020г. Дронов И.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 147 100,00 руб. и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки.

23.09.2020г. произведена доплата страхового возмещения в размере 147 100,00 руб. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020г.), неустойка в какой-либо части не выплачена.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения."

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, АО "Тинькофф Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежит начислению законная неустойка.

1) за период с 16.07.2020г. (т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования) до даты частичной выплаты включительно: 400 000,00 руб. х 1% х 15 дней = 60 000,00 руб.

2) за период с 01.08.2020г. (со дня, следующего за днем частичной выплаты до даты доплаты страхового возмещения включительно): 147 100,00 руб. х 1% х 53 дня = 77 963,00 руб., а всего - 137 963,00 руб.

Как следует из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых N У-20-156139/5010-003 от 11.11.2020 г., уполномоченный, рассмотрев заявленное АО "Тинькофф Страхование" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.