Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-11137/2021

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Поповой С.К. и Дунюшкиной Н.В.

по докладу Поповой С.К.

при помощнике -Пищулиной А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по апелляционной жалобе представителя ООО "Теодор Агро-Строй" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Теодор Агро-Строй" обратилось в суд с иском к Сухотскому В.В. о возмещении ущерба, обосновав требования тем, что <Дата ...> между ООО "Теодор Агро-Строй" и ООО "СвязьСтройСервис-44" был заключен Договор на выполнение комплекса строительно - монтажных работ на объекте "Техническое перевооружение тяговой подстанции Кореновск под СТЭ 2*25кВ с заменой 2-х трансформаторов на 40 МВА" от <Дата ...> года. ООО "Теодор Агро-Строй" по договору аренды транспортного средства без экипажа от <Дата ...>. для производства вышеуказанных строительных работ арендовало кран автомобиль КС- 55719Д-1 выпуска 2008 года. <Дата ...> между ООО "Теодор Агро-Строй" и Сухотским В.В. был заключен срочный трудовой договор о принятии на должность машиниста автомобильного крана, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с Актом за ответчиком был закреплен автомобильный кран, а также переданы топливная карта "Роснефть" и ПИН-код к ней. <Дата ...> приказом Сухотскому В.В. был предоставлен трудовой отпуск на 6 календарных дней с <Дата ...> по <Дата ...>.

<Дата ...> между ООО "Теодор Агро-Строй" и Сухотским В.В. был заключен договор подряда на выполнение работ, срок действия договора с <Дата ...>. по <Дата ...>. Согласно докладной записке производителя работ от <Дата ...> Сухотской В.В. самовольно покинул рабочее место, никого об этом не предупредив, также он забрал с собой ключи от арендованной спецтехники - автомобильного крана КС- 55719Д-1, свидетельство о регистрации транспортного средства и топливную карту ГСМ. По вине ответчика образовался простой в работе-крана и приостановлено выполнение работ. Производителем работ ООО "ТАС" Гасановым Г.И. в присутствии руководителя проекта Зикуна О.И. составлены акты о простое строительных работ.

<Дата ...> была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, которой был составлен акт, согласно которому сумма ущерба составила 240 000 рублей (Согласно п.3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата ...> арендная плата составляет 2000 рублей в час, простой автомобильного крана за период с <Дата ...> по <Дата ...>, что также подтверждено актами простоя).

года приказом трудовой договор был расторгнут по заявлению работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Расчет по заработной плате произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...> в сумме 54810 рублей, а также выдана на руки трудовая книжка. <Дата ...> Сухотский В.В. предоставил ООО "ТАС" расписку в получении трудовой книжки и что претензии по заработной плате не имеет.

На неоднократные телефонные звонки с требованием вернуть ключи и документы, Сухотский В.В. отказывался их возвращать, ссылаясь на неоплату по договору. В договоре подряда реквизиты для оплаты оказанных услуг отсутствуют, после подписания Акта об оказании услуг <Дата ...>. Сухотский В.В. предоставил неверные реквизиты для оплаты, по которым было сформировано и отправлено в банк платежное поручение. Верные реквизиты были предоставлены <Дата ...>., о чем в этот же день было направлено письмо в банк.

года был составлен Акт об отказе Сухотского В.В. от дачи письменного объяснения по факту возникновения ущерба.

года Сухотский В.В. вернул ключи и документы производителю работ ООО "ТАС" Гасанову Г.И.

года в адрес Сухотского В.В., было направлено требование о возмещении ущерба в размере 240 000 рублей, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Таким образом, просил взыскать с Сухотского В.В. сумму ущерба в размере 240000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5600 рублей.

Сухотский В.В, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что <Дата ...> он выходил на работу, проработал до обеда, после чего прораб отпустил его, сказал, что он может быть свободен и для него работы пока нет. Он попросил произвести ему выплату аванса, поскольку его жена была госпитализирована на операцию, на что работодатель в грубой форме отказал ему. Он собрал вещи и уехал домой в <Адрес...>. По приезду он обнаружил, что у него остались ключи от крана. Он созвонился с работодателем, сообщил, что ключи находятся у него, и вернет он их только после расчета по зарплате. На следующий день после получения зарплаты он отвез ключи. В период до <Дата ...>. на объекте велись иные виды работ, не связанные с участием данного автомобильного крана, никаких убытков у предприятия не возникало. Договор подряда с истцом он не заключал, между ними с <Дата ...> был заключен только трудовой договор, в отпуске с <Дата ...> по <Дата ...> он не был, находился на работе. При увольнении и расчете он подписывал много документов, которые не читал.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Теодор Агро - Строй" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Сухотской В.В. и ООО "Теодор Агро-Строй" с <Дата ...> состояли в трудовых отношениях, Сухотский В.В. согласно срочному трудовому договору от <Дата ...> был принят на работу в ООО "ТАС" в качестве машиниста крана автомобильного сроком до <Дата ...>. В этот же день <Дата ...>. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Актом за Сухотским В.В. был закреплен кран автомобильный КС-55719Д-1, последнему передана топливная карта "Роснефть" и ПИН-код к ней.

<Дата ...> между ООО "Теодор Агро-Строй" и Сухотским В.В. был заключен договор подряда на выполнение работ сроком действия договора с <Дата ...>. по <Дата ...> а приказом от <Дата ...> Сухотскому В.В. был предоставлен трудовой отпуск на 6 (шесть) календарных дней с <Дата ...> года по <Дата ...>.

Факт оставления после обеда <Дата ...>. рабочего места с ключами от закрепленного крана, с документами на транспортное средство и с топливной картой Сухотским В.В. не оспаривается.

Действия Сухотского В.В. по оставлению рабочего места, удержанию ключей от закрепленного за ним крана, документов на транспортное средство и топливной карты в значительный период времени с <Дата ...> по <Дата ...>, в т.ч. и после увольнения <Дата ...>., сами по себе являются нарушением прав ООО "ТАС", однако, данные действия не могут быть признаны самозащитой права на основании ст.379 ТК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании с Сухотского В.В. ущерба, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <Дата ...>., ООО "Теодор Агро-Строй" арендовало у ИП Цалко Г.В. кран автомобильный, переданный по акту Сухотскому В.В. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора аренды арендная плата по данному договору составляет 2000 рублей в час.

Несмотря на предложение суда представить документы, подтверждающие выплату со стороны ООО "ТАС" в пользу ИП Цалко Г.В. денежных средств в размере 240 000 рублей, указанных в исковом заявлении в качестве убытков, истцом не представлено.

Представленное истцом платежное поручение от <Дата ...>, не является доказательством размера причинённого ответчиком ущерба, поскольку по данному платежному документу ООО "ТАС" произведена оплата ИП Цалко Г.В. в размере 250 000 рублей по иным договорам аренды транспортных средств.

ООО "СвязьСтройСервис-44" по договору от <Дата ...> штрафные санкции к ООО "ТАС" не применялись.

Таким образом, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан факт наличия у него убытков и их размер, причиненный действиями ответчика.

Исходя из объяснения ответчика в период до <Дата ...>. на объекте велись иные виды работ, не связанные с участием данного автомобильного крана. В материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вопрос оплаты по договору аренды от <Дата ...>. не был урегулирован компромиссным путем без выставления арендной платы.

Несмотря на указанные в докладной записке Гасанова Г.И. и актах простоя обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях Сухотского В.В. признаков дисциплинарного проступка, приказом от <Дата ...>. трудовой договор с Сухотским В.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Объяснение от Сухотского В.В. по факту удержания им ключей от закрепленного крана, документов на транспортное средство и топливной карты до его увольнения не потребовалось.

<Дата ...>. Сухотский В.В. был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от <Дата ...>. , <Дата ...>. Сухотский В.В. подписывал расписку о получении трудовой книжки, об отсутствии претензий к работодателю, акт об оказании услуг по договору, т.е. находился на предприятии. В указанные дни Сухотский В.В. с актами простоя (по вине работника) от <Дата ...>. под роспись не ознакамливался. С приказом от <Дата ...>. о создании комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Сухотский В.В. также не ознакамливался. Объяснение от Сухотского В.В. по факту причинения им ущерба до <Дата ...>. не потребовалось а истребовалось только <Дата ...>

Истцом не представлено доказательств того, что ООО "ТАС" в момент возникновения угрозы причинения вреда и в момент его причинения ставили Сухотского В.В. в известность о недопустимости его действий, о последствиях такого поведения, о проведении в отношении него расследования по вопросу причинения ущерба, т.е. доказательств того, что ООО "ТАС" как работодатель действовал добросовестно в вопросе предупреждения причинения вреда, в вопросе недопущения увеличения его размера.

Кроме того, согласно акту установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от <Дата ...>. комиссия выявила, что причиненный Сухотским В.В. ущерб составил сумму 240 000 руб. Учитывая, что данный размер ущерба стал известен только <Дата ...>., то дата составления акта, указанная в тексте акта, не соответствует действительной дате его составления, т.е. данный акт содержит недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Теодор Агро- Строй" удовлетворению не подлежат.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теодор Агро-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка