Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 07 декабря 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Епишина Андрея Геннадьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Епишина Андрея Геннадьевича к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежной суммы по защите прав потребителей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епишин А.Г. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежной суммы по защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 04.07.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N** на сумму 299 106 рублей 50 копеек. Выдача данного кредита была обусловлена одновременным подключением истцу услуги сервис-пакета "Финансовая защита", за оплату которого банк единовременно удержал при выдаче кредита сумму в размере 37306, 50 рублей. 17.07.2019 Епишин А.Г., воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора, направил ответчику заявление об отказе от дополнительной услуги, на которую ответчик ответа не дал, оплаченную сумму за сервис-пакет не возвратил. Истец просит взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" комиссию за подключение к Сервис-Программе "Финансовая защита" в размере 37306 рублей 50 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 02.08.2019 по 03.06.2020 в размере 63306 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50%.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Епишин А.Г. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что судом не учтена статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Ответчик не пользовался возможностями указанными в п. 8.1.2 Общих условий предоставления кредита, следовательно, ответчик не мог понести какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик имеет право в силу п.19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) отказаться от данной услуги в течение всего этого периода.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс Кредит" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2019 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Епишиным А.Г. заключен кредитный договор N**, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 299106,50 рублей под 24,10 % годовых на срок 57 месяцев.
Также заемщику была предоставлена услуга сервис-пакет "Финансовая защита", в соответствии с которой Епишин А.Г. обязан уплатить комиссию за подключение к сервис-пакету (п.2.1.2 Договора). 04.07.2019 произведено списание в сумме 37306,50 рублей в счет оплаты за сервис-пакет "Финансовая защита".
Из раздела 8 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) следует, что клиент вправе отказаться от подключения к сервис - пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия подлежит возврату в полном объеме (п.8.1.17). Отказ от использования сервис-пакета не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме (п.8.1.18).
17.07.2019 Епишин А.Г. направил в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заявление от отказе от сервис - пакета "Финансовая защита" и возврате денежных средств, уплаченных за услугу. Данное заявление получено ответчиком 18.07.2019, которое осталось без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подключение заемщика к услуге сервис-пакета "Финансовая защита" являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось обязательным подключением к данной услуге. Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита", с учетом обращения истца с заявлением по истечении 10 календарных дней с даты ее оплаты, оснований для возврата истцу комиссии за подключение не имеется.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение не соответствует в полной мере.
В силу пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом. Сведений о невозможности заключения соглашения на иных условиях (без пункта об ограничении времени отказа от услуги) суду ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 67-КГ18-10.
Как следует из материалов дела, существо предоставленной ответчиком истцу услуги состоит в предоставлении истцу возможности использования ряда механизмов временного снижения уровня своих денежных обязательств по кредитному договору.
В силу приведенного выше пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.
При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что само по себе подключение спорного Сервис-Пакета "Финансовая защита" как таковое, о чем указано в Общих условиях предоставления кредита, какого-либо материального блага истцу не несет, представляя собой выгоду лишь для Банка, взимающего за это плату. Для потребителя собственно услугой в рамках данного договора является появление у него возможности отсрочки платежа, снижения ежемесячного платежа, кредитных каникул и иные, предусмотренные пакетом выгоды.
Изложенные нормы действующего законодательства судом первой инстанции учтены не были.
В связи с чем, и доводы ответчика о взимании платы за факт подключения к услуге, которое, как полагает Общество, к моменту отказа истца ответчиком исполнено, а не за ее предоставление, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Не могут быть признаны состоятельными и выводы суда о том, что поскольку истец пропустил установленный п. 8.1.17 Общих условий предоставления кредита срок для обращения с заявлением об отказе от подключения спорной услуги, соответственно, она не вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы за не предоставленные услуги в рамках Сервис-Пакета "Финансовая защита".
В рассматриваемом случае судом не учтено, что Законом о защите прав потребителей не установлен срок в течение которого потребитель вправе отказаться от предоставленной услуги до момента ее исполнения, а договорное условие об обратном должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя. Поскольку такое право на отказ в любое время от исполнения договора об оказании услуги законом предусмотрено не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, данные условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В связи с чем, поскольку изложенное в пункте 8.1.17 Общих условий правило противоречит вышеуказанным нормам права в той части, в которой не допускается возврат стоимости услуги в случае отказа от нее потребителя по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение, то положения данного пункта являются недействительными и не могли служить основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований.
Таким образом, поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать возврата оплаченной ею суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (статьи 32 Закона, 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.
Между тем, размер затрат банка за период фактического пользования истцом услугами в рамках Сервис-Пакета "Финансовая защита" не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках Сервис-Пакета "Финансовая Защита", в связи с чем, судебная коллегия считает, что при определении суммы, подлежащей возврату истцу, следует исходить из пропорциональности периода, в котором истец имела возможность фактически пользоваться услугами, до момента отказа от них.
За период пользования истцом пакетом "Финансовая защита" с 04.07.2019 по 17.07.2019 (момент получения ответчиком заявления истца об отказе от услуги), сумма использованной услуги составила 279,89 рубль исходя из расчета 37306,50 рублей: 1733 дней (период предоставления услуги = периоду пользования кредитом) х 13 дней.
Следовательно, сумма, оплаченная истцом за оказанную услугу по использованию Сервис-Пакета "Финансовая защита" в размере 37026,61 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования заявлены истцом исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по смыслу которой при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предполагает возврат уплаченных за предоставление услуг денежных средств за минусом фактически понесенных банком затрат на их предоставление, а в случае отсутствия допустимых доказательств несения таких расходов, исходя из периода действия договора, предоставления данных услуг с учетом разумной степени достоверности, равноценности требования неисполненного.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в десятидневный срок подлежат удовлетворению требования потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, то есть требования, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), и требования потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как в настоящем случае отказ истца от Сервис-Пакета "Финансовая защита" не связан с оказанием ему Банком услуг ненадлежащего качества либо нарушением сроков оказания услуг. В связи с чем, в рассматриваемом случае ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение прав потребителя по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО КБ" Ренессанс Кредит" прав истца, как потребителя является установленным, то на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" с ООО КБ" Ренессанс Кредит" в пользу Епишина А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая исходя из требований разумности и справедливости, которая определяется судебной коллегией применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и факту нарушения прав истца, устанавливается в размере 5 000 рублей.
Кроме того, абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составит 42026,61 рублей (37026,61+5000 рублей x 50%).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, изложенное в письменном виде и приобщенное к материалам настоящего дела в суде первой инстанции.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание последствия нарушения последним обязательств, размер невозвращенной ответчиком части комиссии, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1610 руб. 80 коп.(за подачу иска), а также 150 рублей (за подачу апелляционной жалобы), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Епишина Андрея Геннадьевича к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Епишина Андрея Геннадьевича комиссию за подключение к Сервис-Программе "Финансовая защита" в размере 37 026 рублей 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21013 рублей 30 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1760 руб. 80 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
