Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-11136/2021

г. Екатеринбург 27.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей судей Тяжовой Т.А.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михалева Олега Юрьевича к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Михалева Олега Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Михалева О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Михалев О.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУФССП России по Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в Орджоникидзевском отделении судебных приставов г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство N 30168/17/6606-СД от 24.04.2017, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 5 199 129 рублей 88 копеек с Роденко О.В., взыскателем по которому является истец. Должник длительное время от погашения задолженности уклонялась, фактически в отношении должника никаких действий не производилось, судебные приставы никаких действий на взыскание задолженности не предпринимают.

06.12.2017 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга требования Михалева О.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству -СД от 24.04.2017 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением по делу а-4079/2018 от 28.02.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга отменено, исковые требования Михалева О.Ю. удовлетворены, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение, о чем сообщить в суд и административному истцу. Апелляционное определение от 28.02.2018 не исполнено.

Поскольку служба судебных приставов надлежащим образом не организовала принудительное исполнение требований исполнительного документа, не обеспечила своевременное принятие обеспечительных мер и надлежащее информирование взыскателя о ходе исполнительного производства, нарушено нематериальное право истца на судебную защиту.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 5 199 129 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 431 рубль 95 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 исковые требования Михалева О.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Михалев О.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, представляет собой принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого он и связывает заявленные им требования о компенсации морального вреда. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 установлены вина причинителя вреда, нарушение неимущественных прав истца, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и нарушением прав истца. Перечисленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Бездействие судебных приставов ущемило его в правах и создало препятствия к осуществлению гражданских прав и свобод. Указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Моральный вред был причинен именно неисполнением решения суда о применении в отношении должника принудительных мер (ареста имущества), понуждающих его вернуть долг. В нарушение требований закона суд первой инстанции не рассматривал и не учитывал степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, в частности то, что он сам является юристом, и ему тяжело осознавать проявление неуважения к судебной власти, государству в целом и его гражданам. Полагает, что в данном случае имеется весь состав для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Ответчики, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2014 по иску Емелина Д.В. к Роденко (Емелиной) О.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены исковые требования Емелина Д.В. С Роденко (Емелиной) О.В. в пользу Емелина Д.В. взысканы денежные средства в размере 3 750 000 рублей в счет компенсации половины стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>103.

По вступлении указанного решения суда в законную силу 20.08.2014 взыскателю Емелину Д.В. выдан исполнительный лист, на основании которого 05.12.2014 возбуждено исполнительное производство -ИП.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 с Роденко О.В. в пользу Емелина Д.В. взысканы денежные средства в сумме 739 500 рублей в качестве индексации денежной суммы 3 750000 рублей по решению суда за период с мая 2014 года по июнь 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 определение Орджоникидзевского районного суда от 18.08.2016 оставлено без изменения.

На основании данного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство -ИП.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016 с Роденко О.В. в пользу Емелина Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 748 рублей 96 копеек за период с августа 2014 года по апрель 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины 8 717 рублей 50 копеек, а всего 560 466 рублей 46 копеек. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2016, возбуждено исполнительное производство -ИП.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016 удовлетворено заявление Михалева О.Ю. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Емелина Д.В. к Роденко О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

На день рассмотрения настоящего дела в Орджоникидзевском ОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство -СД, в рамках которого взыскание выполняется по исполнительным производствам:

- -ИП (сумма долга 3 751790 рублей);

- -ИП (сумма долга 147 281 рубль 63 копейки);

- -ИП (сумма долга 739 500 рублей);

- -ИП (сумма долга 560 466 рублей 46 копеек);

- -ИП (сумма долга 153 230 рублей 25 копеек).

Взыскателем по сводному исполнительному производству является Михалев О.Ю.

К настоящему времени исполнительное производство не прекращено и не окончено.

06.12.2017 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга требования Михалева О.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству -СД от 24.04.2017 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением по делу а-4079/2018 от 28.02.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга отменено, исковые требования Михалева О.Ю. удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества должника, находящегося по адресу <адрес> <адрес> на которое возможно обратить взыскание.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> проведены торги. 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. 17.12.2019 имущество должника передано взыскателю на сумму 507 750 рублей.

17.12.2019 Михалев О.Ю. обратился в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, которая была приостановлена.

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Михалева О.Ю. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя определены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов, истец должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие нарушения законности в бездействии должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности службы судебных приставов является не факт незаконности ее действий (действий судебных приставов) сам по себе, а совокупность всех указанных условий.

В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности условий не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда по существу соглашается, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Из апелляционной жалобы Михалева О.Ю. следует, что факт нарушения своих неимущественных прав истец связывает с неисполнением решения суда о применении в отношении должника принудительных мер (ареста имущества), понуждающих его вернуть долг.

Вместе с тем, установлено, что имущество должника было выставлено на торги и в настоящее время за истцом зарегистрированы права на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, квартиру в <адрес>.

Учитывая изложенное, обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи Т.А.Тяжова

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка