Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-11136/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-11136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Олькова А.В., Моисеевой О.М.,
при секретаре Шиковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Крымского районного суда от 26 ноября 2020 г. по делу по иску Мартиросяна А.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартиросян А.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 5 ноября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого, автомобилю истца "БМВ 520i", государственный регистрационный знак , 2009 года выпуска, причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
13 ноября 2018г. страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвела, поскольку заключением независимой экспертизы, организованной по инициативе страховщика, установлено, что все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 5 ноября 2018г.
13 марта 2019г. истец обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2020г. прекращено рассмотрение обращения истца.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.
Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку проведенная судом первой инстанции экспертиза не может быть признана допустимым по делу доказательством, так как эксперт нарушил требования Единой методики в части установления наличия и характера причин повреждения спорного автомобиля. В заключении эксперта отсутствует должное исследование следов на автомобиле, что ставит под сомнение достоверность ответов эксперта. Просит обратить внимание на то, что эксперт необоснованно пришел к выводу о замене рулевого механизма, вала приводного переднего правого, вала приводного заднего правого, пневмо баллона заднего правого на основании заказ-наряда от 15.12.2018г..
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 5 ноября 2018г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.
АО "СОГАЗ", организовало осмотр спорного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвело, поскольку заключением независимой экспертизы, организованной по инициативе страховщика, установлено, что все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 5 ноября 2018г.
Судом первой инстанции был истребован административный материал по факту рассматриваемого ДТП (л.д. 203 - 216) и назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 653 100 руб., без учета износа - 1 056 200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 685 000 руб., величина годных остатков автомобиля 180 522 руб.
Таким образом, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость.
Отвечая на поставленный судом вопрос об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 5 ноября 2018г., эксперт указал, что механические повреждения автомобиля "БМВ 520i", государственный регистрационный знак , 2009 года выпуска, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак с последующим столкновением с автомобилем "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак и обстоятельствам ДТП от 5 ноября 2018г. и были образованы в результате него.
Суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение указанной судебной экспертизы, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того экспертом использованы приобщенные судом к материалам дела диск с фотоматериалами осмотра спорного транспортного средства, материалы выплатного дела и административный материал.
Страховая компания в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не заявляла, каких-либо доказательств о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством в суд апелляционной инстанции не представила.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел, что эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем правильно рассчитал размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.
Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижены штрафные санкции соразмерно нарушенному обязательству.
Оснований для повторного снижения взысканных судом неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в суде апелляционной инстанции не имеется, ответчик не представил для этого допустимых по делу доказательств.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Крымского районного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 19.04.2021г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка