Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Бадретдиновой Анастасии Петровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 руб., компенсацию морального в сумме 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6225,94 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Кирсань Н.Ю., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя истца Бадретдиновой А.П. - Хабиева В.Ф., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадретдинова А.П. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 272593,97 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между сторонами 26.10.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома N** по ул. ** г. Березники и передать истцу квартиру N** не позднее первого квартала 2018 года. От застройщика квартира была передана 27.05.2019. На основании п.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 27.05.2019 в размере 272593,97 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 20000 руб. За услуги представителя истец заплатила 20000 руб., за составление и направление досудебной претензии - 5000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Березники.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась в установленном законом порядке.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оплата вносилась администрацией г.Березники, собственные денежные средства истцом не внесены. Взыскание с истца неустойки приведет к неосновательному обогащению. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Третье лицо - администрация г.Березники представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, извещалось о рассмотрении дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец денежных средств не вносила, ее права нарушены не были.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края", указывая на то, что действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика в случае оплаты договора участия в долевом строительстве денежными средствами, принадлежащими гражданам на праве собственности, тогда как средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, в связи с чем действия истца можно расценивать как злоупотребление правом. В данном случае истец не брала на себя обязательства по уплате обусловленной договором долевого участия N ** цены, соответственно, не вправе требовать взыскания неустойки, начисляемой именно на указанную сумму договора.
Расчёт неустойки необходимо исчислять от суммы, оплаченной лично из средств истца, соответственно, сумма неустойки составит 12396,10 руб., из следующего расчета: (57 124,90 х 7,75%/300 х 2 х 420). При этом истцом денежные средства по договору до настоящего времени Застройщику не перечислены.
По мнению ответчика, компенсация морального вреда не может превышать 1000 руб., так как в материалах дела отсутствуют доказательства физических и нравственных страданий истца, размер расходов на услуги представителя не может превышать 5000 руб., с учетом разумности и справедливости, сложности и объема оказанных представителем услуг, сумма штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 10000 руб. является чрезмерно завышенной.
В письменных возражениях ответчик заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате неустойки, включая штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", процентов, убытков до 01.01.2021. Указанное ходатайство ответчика судом не разрешено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В соответствии с п.п 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу положений ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.10.2017 между АО "Корпорация развития Пермского края", Бадретдиновой А.П. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве N**, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N** г.Березники (Правобережная часть г.Березники, квартал N**, расположенный по строительному адресу: ****) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п.1.12 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.
В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N**, расположенная в 1 подъезде на 14 этаже дома по адресу, указанному в п.1.1.1 договора, общей площадью 34,58 кв.м.
На основании п.3.6 договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники, и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г.Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п.
Согласно п.4.1 Договора стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1250239,90 руб.
Платежи по договору осуществляются в следующем порядке:
социальная выплата в размере 1193 115 руб. перечисляется Администрацией г.Березники за участника долевого строительства на расчетный счет Застройщика в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора;
57124,90 руб. участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора (п. 4.3.1, 4.3.2 договора).
Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, - 1 квартал 2018 года (п.п. 3.2, 6.1 договора).
Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу 27.05.2019.
Обязательства Администрацией г.Березники по перечислению социальной выплаты в размере 1193115 руб. исполнены в полном объеме.
Согласно графику оплаты собственные денежные средства в размере 57124,90 руб. должны были быть внесены истцом до 30.03.2018.
Истцом обязательства по внесению собственных денежных средств в сумме 57124,90 руб. до настоящего времени не исполнены.
Досудебная претензия истца от 17.10.2019 оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира в установленный срок (не позднее первого квартала 2018 года) истцу не передана, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с него неустойки за период с 03.04.2018 по 27.05.2019.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 110000 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств спора, представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенными интересами истца.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, что она должна исчисляться из суммы, внесенной истцом за счет собственных денежных средств, без учета перечисленной администрацией г.Березники социальной выплаты.
Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома N ** по пр. **** г. Березники непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцу администрацией г. Березники была предоставлена социальная выплата за изымаемую квартиру N **, расположенную в указанном доме и принадлежащую истцу на праве собственности. Данная социальная выплата была направлена на приобретение истцом жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства. Обязательство администрации г. Березники по перечислению социальной выплаты возникло в связи с изъятием указанного жилого помещения у истца, т.е. по своей правовой природе социальная выплата является компенсацией за изъятое у истца жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Таким образом, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую мог рассчитывать собственник, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению, при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед истцом. В связи с чем, правовые основания для исключения перечисленной администрацией г. Березники суммы социальной выплаты из расчета неустойки отсутствуют. Судом правомерно произведено взыскание неустойки, рассчитанной исходя из полной цены договора долевого участия в сумме 1250239,90 руб.
При этом следует отметить, что обстоятельство неоплаты истцом до настоящего времени суммы в размере 57124,90 руб. за счет собственных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. АО "Корпорация развития Пермского края" в соответствии с положениями закона и условиями договора N ** участия в долевом строительстве, не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к истцу о взыскании суммы, а также неустойки (штрафов, пени).
Доводы ответчика о том, что в силу положений п. 6.2 договора N ** участия в долевом строительстве он вправе не передавать истцу квартиру до момента исполнения последним обязательств по внесению собственных денежных средств в сумме 57124,90 руб., основанием к отмене решения суда не являются.
Пункт 6.2 названного договора предусматривает, что в случае, если финансовые обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполнены не в полной мере, застройщик вправе не передавать квартиру до момента полного исполнения данных финансовых обязательств, включая уплату неустоек (пеней, штрафов).
Положениями ч.2 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Исходя из содержания указанной нормы, договор долевого участия не может содержать какие-либо условия, предусматривающие для застройщика возможность удержания у себя объекта долевого строительства после наступления установленного договором срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку это противоречит существу указанного договора. Каких-либо правовых оснований для отказа от передачи объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок закон не содержит.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирующего правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку закон не содержит правовых оснований для возможности удержания застройщиком объекта долевого строительства, п.6.2 Договора N ** не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Бадретдиновой А.П. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции при определении размера штрафа, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая ходатайство ответчика о его снижении, принимая во внимание положения ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер штрафа отвечает признакам разумности и справедливости, отмечая при этом, что судом по ходатайству ответчика, размер штрафа уменьшен в пять раз, оснований для его большего снижения не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, оценив объем проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной истцом суммы 25000 руб., определив к взысканию сумму судебных расходов в размере 10000 руб. Оснований для еще большего снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты неустойки, включая штраф, проценты, возмещение убытков до 01.01.2021, что влечет за собой процессуальные нарушения, безусловным основанием к отмене решения суда не является, т.к. не лишает заявителя права обратиться в суд, рассмотревший дело, с соответствующим заявлением.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
