Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11136/2020
28 октября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Прокоповича Алексея Сергеевича, Прокопович Веры Сергеевны к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Прокоповича А.С., Прокопович В.С. и их представителя Булака М.Е.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020,
которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Фирма "Кульбытстрой" в пользу Прокоповича Алексея Сергеевича, Прокопович Веры Сергеевны в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму 46 116 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя за период с 07.09.2019 года по 23.07.2020 года в размере по 8 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 2 000 рублей каждому, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по 12 000 рублей каждому, всего по 45 058 рублей каждому.
Взыскать с акционерного общества "Фирма "Кульбытстрой" в пользу Прокоповича Алексея Сергеевича расходы на проведение досудебного исследования в сумме 18000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Фирма "Кульбытстрой" в пользу Прокоповича Алексея Сергеевича, Прокопович Веры Сергеевны неустойку за нарушение требований потребителя за период с 24.07.2020 года по день фактической оплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере по 1 % в день от суммы 46 116 рублей, в пользу каждого, по превышая общий размер неустойки суммы 30 116 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Прокоповича Алексея Сергеевича, Прокопович Веры Сергеевны к акционерному обществу "Фирма "Кульбытстрой", отказать.
Взыскать с акционерного общества "Фирма "Кульбытстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29700 рублей.
Взыскать с Прокоповича Алексея Сергеевича, Прокопович Веры Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере по 1650 рублей с каждого.
Взыскать с акционерного общества "Фирма "Кульбытстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 363 рубля.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопович А.С., Прокопович В.С. обратились в суд с иском к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 136 203 руб. Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения просили взыскать в их пользу с АО "Фирма Культбытстрой" в счет стоимости устранения недостатков 51 385 руб., неустойку 51 385 руб., неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 51 385 руб., штраф, компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому, в пользу ответчика Прокопович А.С. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 46 000 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Прокопович А.С., Прокопович В.С. и их представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить в части размера убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворив их в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считают незаконным решение суда в части установления ограничения по размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, в сумме 30 116 руб. незаконным. Полагают, что определенные судом судебные расходы на проведение досудебной экспертизы являются заниженными. Ввиду несогласия с определенным судом размером расходов на устранение строительных недостатков просят провести по делу повторную судебную экспертизу.
21.10.2020 по электронной почте в Красноярский краевой суд поступило ходатайство представителя Прокоповича А.С., Прокопович В.С. - Булака М.Е. о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов следующего содержания:
Имеются ли в квартире строительные недостатки, а именно: несоответствие качества отделки квартиры условиям договора, требованиям нормативно-технической документации, а также иным обязательным требованиям?- Если выявлены строительные недостатки (несоответствие качества), то, какие работы требуются провести для их устранения? Какова стоимость этих работ?
- Соответствует ли качество выполненных застройщиком строительных, монтажных, инженерных и внутриквартирных работ на объекте обязательным требованиям, предъявляемым к качеству выполнения строительных и монтажных и внутриквартирных работ, в том числе обязательным СНиПам и ГОСТам, предусмотренным для данных видов работ? Если не соответствует, какие недостатки имеются, с чем они связаны (причина их происхождения) и какова стоимость устранения недостатков по состоянию на дату проведения экспертного исследования?
- Соответствуют ли выполненные электромонтажные работы проектной документации и действующему ПЭУ?
Проведение судебной строительно-оценочной экспертизы поручить <данные изъяты> (<адрес>, оф.7).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы по делу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.01.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (Т.1 л.д.144-147).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> при обследовании <адрес> в <адрес> зафиксированы строительные недостатки оконных блоков, стен, потолков, остекления балкона, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ не соответствующие стандарту предприятия СИО 45.4-001-2016, а также ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2912, СП 71.13330.2017, ГОСТ 221519-2009. Причиной выявленных дефектов, отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа оконных блоков, является нарушение застройщиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, несущественны, исправимы. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 46 116 руб. (т.1 л.д.177-178).
Выводы экспертизы, проведенной <данные изъяты> в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, является полными, не содержат противоречий. Проведение экспертизы поручено экспертам, имеющим соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у Судебной коллегии не возникло.
После ознакомления с результатами данной экспертизы 23.07.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя истцов Булака М.Е. о вызове в суд экспертов и проведении по делу повторной экспертизы, поставленные вопросы по которой аналогичны содержащимся в ходатайстве, заявленном суду апелляционной инстанции (т.2 л.д.22-25).
В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано с вынесением мотивированного определения от 23.07.2020, оснований не согласиться с которым у Судебной коллегии не имеется.
При указанных выше обстоятельствах у Судебной коллегии не возникло сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО "Эксперт-Гарант", в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы, в основу которого по существу положены доводы о несогласии с результатами экспертизы, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя Прокоповича А.С., Прокопович В.С. - Булака М.Е. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
