Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-11135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Шакировой З. И. и Шафигуллина Ф. Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истицы Ахметзяновой Лилии Минзагитовны - Илюкова Олега Петровича и представителя ответчиков - Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управления ФССП по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ) Комаровой Анны Владимировны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу Ахметзяновой Л. М. убытки в размере 42 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1 469 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметзяновой Л. М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков ФССП и УФССП по РТ Комарову А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянова Л. М., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Ахметзяновой А. С., обратилась в суд с иском к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов N 2 УФССП по РТ (далее - Нижнекамский РОСП N 2), УФССП по РТ, ФССП о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 31 августа 2019 года во время прохождения пограничного контроля в аэропорту города Казани с целью вылета на отдых по туристической путёвке в Турцию ей было выдано уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на срок до 13 ноября 2019 года. Истица с дочерью были лишены возможности вылететь на отдых.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП N 2 Трифоновой Л. В. о временном ограничении на выезд истицы от 13 мая 2019 года признано незаконным. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истица понесла убытки, им с дочерью были причинены нравственные страдания. Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Елистратова М. В., у которой истицей приобреталась путёвка, произвела частичный возврат денежных средств в соответствии с условиями договора на приобретение туристического продукта в сумме 34 000 рублей. Убытки составили 42 300 рублей.

Истица просила взыскать с ответчиков указанную сумму, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 069 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в свою пользу 100 000 рублей и в пользу несовершеннолетней дочери в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчиков ФССП и УФССП по РТ Комарова А. В. при рассмотрении дела судом первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Представитель истицы просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие самой истицы.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об удовлетворении требования полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в полном объёме и отказать в удовлетворении иска, полагая недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением истице убытков и указывая на отсутствие доказательств того, что истица не имела возможности в установленном порядке заблаговременно отказаться от вылета. Податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя истицы завышены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы истицы и поддержал свою жалобу.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действием (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 этого же закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьёй 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По делу установлено, что 24 августа 2019 года истица заключила с ИП Елистратовой М. В. договор N .... на оказание туристических услуг с целью отдыха за пределами Российской Федерации в Турецкой Республике, уплатив в соответствии с условиями договора 76 300 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 24 августа 2019 года. Срок пребывания на отдыхе был определён с 31 августа по 6 сентября 2019 года.

31 августа 2019 года в аэропорту города Казани истица вместе со своей несовершеннолетней дочерью Ахметзяновой А. С. не смогли покинуть территорию Российской Федерации по причине установленного в отношении истицы судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП N 2 ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Нижнекамского городского суда по делу N 2а-117/2020 от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года, установлено, что 22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП N 2 Колпаковым А. В. было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении Ахметзяновой Л. М. в пользу ООО "Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ".

22 сентября 2016 года тем же должностным лицом было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении ФИО3 (с неверным указанием отчества должника) в пользу того же общества.

Таким образом, на исполнении находилось два исполнительных производства возбуждённых на основании одного судебного приказа .... от 14 июня 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району от 12 октября 2018 года судебный приказ .... от 14 июня 2016 года был отменён. На основании этого определения судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП N 2 Зениной Ю. С. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

29 апреля 2019 года исполнительное производство в отношении Ахметзяновой Лилии Мизагитовны передано в производство судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РОСП N 2 Трифоновой Л. В.

13 мая 2019 года в отношении Ахметзяновой Лилии Мизагитовны судебным приставом-исполнителем Трифоновой Л. В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого направлена в Пограничное управление по Саратовской и Самарской областям Федеральной службы безопасности России.

31 августа 2019 года должностным лицом подразделения Пограничного управления в аэропорту города Казани на основании решения от 13 мая 2019 года ограничен выезд из Российской Федерации истице.

18 ноября 2019 года в отношении Ахметзяновой Лилии Мизагитовны судебным приставом-исполнителем Трифоновой Л. В. было вынесено постановление о снятии временного ограничения от 13 мая 2019 года на выезд должника из Российской Федерации и указано основание: "отмена ошибочного ограничения".

5 декабря 2019 года в отношении истицы тем же должностным лицом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и указано основание: "отзыв по требованию суда". В этот же день согласно уведомлению Пограничного управления снято временное ограничение на выезд истицы из Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств и пришёл к выводу о том, что между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и понесёнными истицей убытками в виде стоимости нереализованной туристической путёвки имеется прямая причинно-следственная связь. С таким выводом суда соглашается судебная коллегия и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков, которые противоречат материалам дела и объективно установленным судом обстоятельствам. Не находит судебная коллегия и оснований для изменения или отмены решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма была уменьшена судом с учётом принципа разумности, степени участия представителя в судебном разбирательстве и объёма проделанной им работы.

Отказывая истице в удовлетворении её требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд указал, что истица не представила доказательств причинения ей и дочери нравственных и физических страданий неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены личные неимущественные права истицы и её дочери на отдых, что в силу статьи 151 ГК РФ является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Решение в этой части подлежит отмене. Отсутствие прямого указания в специальном законе на возможность взыскания такой компенсации не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", то есть норма специального закона, содержит отсылку к гражданскому законодательству по вопросу возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие со стороны истицы доказательств причинения ей и её дочери действиями ответчиков морального вреда на заявленную сумму, судебная коллегия взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу Ахметзяновой Л. М., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, которую считает разумной и достаточной в данном случае.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ахметзяновой Лилии Минзагитовны, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Ахметзяновой Алисы Сергеевны, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка