Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года №33-11135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-11135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3192/2019 по иску Меладзе Алана Джамаловича к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе САО "Надежда" в лице представителя по доверенности Клюшникова Вадима Валерьевича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2019 года) о взыскании с САО "Надежда" в пользу Меладзе Алана Джамаловича неустойки в сумме 70000 рублей, штрафа в сумме 199000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Меладзе А.Д. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Mersedes Benz S500", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
08 ноября 2018 года Меладзе А.Д. обратился в порядке прямого возмещения в САО "Надежда", в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.
Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП Герцену Г.Я., согласно отчету которого размер ущерба составил 427800 рублей.
29 января 2019 года Меладзе А.Д. обратился в САО "Надежда" с претензией, приложив вышеуказанный отчет об оценке. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
По указанным основаниям просил взыскать с САО "Надежда" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 17 января 2019 года в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.
Суд постановилрешение, которым, с учетом определения об исправлении описки, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с САО "Надежда" в пользу Меладзе А.Д. страховое возмещение в размере 398 000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 199000 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО "Надежда" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканных сумм неустойки и штрафа, необоснованность взыскания расходов по независимой оценке и их чрезмерность, неразумность и завышенность взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2019 года) в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя изменено, уменьшен размер взысканной неустойки с 70000 рублей до 50000 рублей, штрафа с 199000 рублей до 50000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта с 5665 рублей до 5637 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 8000 рублей до 5000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "Надежда" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года отменено в части уменьшения размера взысканной неустойки с 70000 рублей до 50000 рублей, штрафа с 199000 рублей до 50000 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Меладзе А.Д. без удовлетворения.
Предметом рассмотрения судебной коллегии является гражданское дело по апелляционной жалобе САО "Надежда" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года, в части доводов жалобы о несоразмерности взысканной с САО "Надежда" в пользу Меладзе А.Д. суммы неустойки 70000 рублей и суммы штрафа 199000 рублей
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Mersedes Benz S500", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Меладзе А.Д. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан другой его участник.
08 ноября 2018 года Меладзе А.Д. обратился в САО "Надежда", застраховавшее его гражданскую ответственность в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.
Ответчик, организовав осмотр транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения.
Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 398 000 рублей.
Суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, на основании которого взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 398 000 рублей.
Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 ноября 2018 года по 17 января 2019 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 199 000 рублей, которая была снижена судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 рублей.
Взыскивая с ответчика штраф в сумме 199000 рублей, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке правомерные требования истца о выплате страхового возмещения.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-0-0).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях.
В апелляционной жалобе представитель САО "Надежда", заявляя об уменьшении взысканных судом неустойки и штрафа, указывает, что данные суммы являются чрезмерными, не отвечают требованиям справедливости и разумности, не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Иных оснований для снижения взысканных сумм заявитель жалобы не приводит.
По мнению судебной коллегии, в противоречие указанных выше норм, представитель САО "Надежда" не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, штрафа, и позволяющие уменьшить их размер.
Кроме того, судом первой инстанции к начисленной сумме неустойки были применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой с истца в пользу ответчика, до 70 000 рублей.
Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс как интересов истца, так и ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной суммы неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными к изменению оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2019 года) о взыскании с САО "Надежда" в пользу Меладзе Алана Джамаловича неустойки в сумме 70000 рублей, штрафа в сумме 199000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Надежда" в лице представителя по доверенности Клюшникова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка