Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2020 года №33-11135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-11135/2020







г. Екатеринбург


31.08.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при помощнике судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Воробьевой Татьяне Юрьевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе ответчика на определение Заречного районного суда Свердловской области от 10.10.2019 о предоставлении отсрочки исполнения решения,
установила:
определением Заречного районного суда Свердловской области от 10.10.2019 ВоробьевойТ.Ю. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2019, постановленного по указанному делу сроком на восемь месяцев.
Ответчик не согласилась со сроком предоставленной отсрочки, подала на него частную жалобу, просила увеличить срок отсрочки до 1 года. Срок на подачу частной жалобы восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2020.
27.07.2020 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Из материалов дела следует, то 30.05.2014 между ПАО Сбербанк и Воробьевой Т.Ю. был заключен кредитный договор N 39773885, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1997000 руб. с уплатой 12,75% годовых за пользование кредитом сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес), ул. (адрес). Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, 05.02.2018 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенную квартиру.
В период с 23.05.2018 по 14.01.2019 производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика до рассмотрения ее иска к истцу о признании договора ипотеки недействительным. После возобновления производства по делу ввиду вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска заемщика решением Заречного районного суда Свердловской области от 30.01.2019 требования банка удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 за период с 31.07.2017 по 11.01.2018 в сумме 2 385 773 руб. 65 коп., в том числе 1 915 667 руб. 58 коп. - основной долг, 399 675 руб. 89 коп. - проценты, 70 430 руб. 18 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 128 руб. 87 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) область, г.(адрес), ул. (адрес), общей площадью 40,2 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1239800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции было отменено ввиду непривлечения к участию в деле зарегистрированных в жилом помещении лиц, по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме, аналогичное вышеизложенному.
07.08.2019 Воробьева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что выставляемая на торги квартира является единственным местом жительства для ее семьи, в состав которой входит несовершеннолетний Воробьев М.О., 05.09.2009, для подбора другого пригодного жилья требуется время, после чего нужно будет выселиться и выехать, вследствие чего просила предоставить ей срок отсрочки - 1 год.
Рассмотрев заявление в отсутствие не явившихся сторон, суд первой инстанции счел доказанными заявленные обстоятельства отсутствия у ответчика и ее семьи иного жилья, проживания в спорной квартире 10-летнего ребенка. Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конституции Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в отношении применения отсрочки исполнения решений судов по гражданским делам, в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумных сроков исполнения решения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки на срок восемь месяцев, который счел достаточным.
Проверяя законность данного определения в пределах доводов частной жалобы о недостаточности предоставленного срока, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
В отсутствие нормативной регламентации сроков отсрочки исполнения решения определение соответствующего срока в конкретном деле осуществляется исходя из оценки доказательств, судебного усмотрения на фактические обстоятельства дела с учетом необходимости соблюдения разумных сроков исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что приведенное судом первой инстанции обоснование срока отсрочки не противоречит нормам материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого заявителем определения.
Обращает на себя внимание и тот факт, что с момента подачи заявления 07.08.2019 до даты рассмотрения настоящей частной жалобы прошло более испрашиваемого заявителем 1 года отсрочки. При этом спорная квартира приобретена на кредитные средства, такой способ погашения кредита как обращение взыскания на заложенное имущество посредством проведения торгов определен соглашением сторон, в связи с чем заявитель должна была предвидеть последствия нарушения кредитных обязательств, с даты подачи иска прошло 2,5 года, с даты вступления решения в законную силу 1 год и 3 месяца.
С учетом изложенного, увеличение судом апелляционной инстанции срока отсрочки по заявленному основанию необходимости срока для подбора жилья и переселения повлечет нарушение права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заречного районного суда Свердловской области от 10.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка