Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску Тагирова Омарасхаба Хизриевича к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о признании права собственности на квартиру
по частной жалобе Тагирова Омарасхаба Хизриевича на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2019 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27 марта 2019 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены. Признано за Тагировым О.Х. право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м, с учетом лоджий 60,0 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, а также на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество данного жилого дома.
Временный управляющий ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" Кузнецов И.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" введена процедура банкротства (наблюдения). Он назначен временным управляющим. Спор о правах Тагирова О.Х. возник на стадии принудительной ликвидации общества. При вынесении решения данная информация должником не была доведена до суда.
На основании ст. 392 ГПК РФ временный управляющий просил отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.
Впоследствии временный управляющий подал заявление, в котором полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как возникший спор должен рассматриваться арбитражным судом.
Представитель истца Фельман С.Б. в письменном сообщении суду возражала против пересмотра решения.
Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2019 года заявление временного управляющего ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" Кузнецова И.Ю. удовлетворено. Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27 марта 2019 года по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель истца по ордеру и доверенности Фельман С.Б. просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав временному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В доводах жалобы указано, что у временного управляющего отсутствуют полномочия на подачу заявления. Судом неправильно применены нормы ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" введена процедура наблюдения, решение о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства не принято.
В суд апелляционной инстанции стороны, временный управляющий не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся или новых обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 гл. 42 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с постановленным судебным актом от 27 марта 2019 года за Тагировым О.Х. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу г. Н. Новгород, <адрес>.
Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление государственного предприятия <адрес> "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" о банкротстве ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО", в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Кузнецов И.Ю.
Из представленных актов арбитражного суда следует, что процедура наблюдения до настоящего времени не завершена, очередное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения временный управляющий Кузнецов И.Ю. ссылался лишь на то, что спор о правах Тагирова О.Х. возник на стадии принудительной ликвидации общества; последнее при рассмотрении настоящего гражданского дела не сообщило суду о введении процедуры банкротства. Кроме того, временный управляющий полагал, что рассмотрение спора подведомственно Арбитражному суду <адрес>.
Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства относятся к вновь открывшимся, поскольку не были известны суду при рассмотрении дела; установление данных обстоятельств может повлиять на существо принятого судебного постановления. При этом суд счел, что решением суда затронуты права временного управляющего, поскольку в силу ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в его обязанности входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника и выявление его кредиторов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" называет первой из процедур банкротства, применяемых в отношении юридических лиц, наблюдение (п. 1 ст. 27), которое может быть введено по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве (п. 1 ст. 62).
Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены статьей 63 Закона о банкротстве, к числу которых рассматриваемый спор о признании права собственности на квартиру, полученную физическим лицом - потребителем по договору инвестирования строительства жилого дома, не относится.
В силу ст. 64 Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Предусмотренные ограничения также не применимы к рассматриваемому спору, поскольку положенный в основу решения суда договор инвестирования строительства жилого дома заключен Тагировым О.Х. и ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" 16.05.2012 (л.д. 6). Квартира передана по акту приема-передачи от 10.08.2012 (л.д. 7).
Права и обязанности временного управляющего закреплены ст. 66-67 Закона о банкротстве, среди которых права предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
В представленных материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что временный управляющий воспользовался указанными правами в отношениях, возникших между сторонами дела. Состоявшимся решением по делу какие-либо обязанности на временного управляющего, на общество не возложены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности временным управляющим в соответствии с приведенными выше разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 того обстоятельства, что состоявшимся по делу решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Кроме того, вопреки мнению районного суда, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о признании права собственности на имущество и имеющие существенное значение для разрешения иска Безруковой В.О., не изменились.
Указанные временным управляющим в своем заявлении обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися.
Судом при вынесении обжалуемого определения ошибочно применена недействующая редакция п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которая утратила силу с 1 января 2018 года.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, действующих на момент принятия судом решения по делу) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного § 7 порядка предъявления требований к застройщику.
Следовательно, и на момент принятия судом решения по делу, и на дату рассмотрения заявления временного управляющего об отмене данного решения рассматриваемый спор относился к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку в отношении общества была введена только первая процедура - наблюдения; оно не признавалось банкротом, ни конкурсное производство, ни внешнее управление не открывались.
Таким образом, приведенные временным управляющим обстоятельства, по смыслу положений, закрепленных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, не могли являться основанием для пересмотра судебного постановления.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.
Разрешая вопрос по существу, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о пересмотре решения суда.
Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя Тагирова О.Х. удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" Кузнецова И.Ю. о пересмотре решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
