Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-11134/2021

г.Екатеринбург 03.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С., при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-56/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" к Хачатрян ( / / ), Саргсяну В.Л., Саргсяну А.В., Саргсяну А.В., Бадалян А.Г., Бадаляну Н.А., Бадалян Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе Бадаляна Н.А., Бадалян Л.А. в лице представителя Бадалян Ц.А. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Томшиной Е.О., суд

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2020 удовлетворены исковые требования ООО "ЭКО" к Хачатрян Л., Саргсяну В.Л., Саргсяну А.В., Саргсяну А.В., Бадалян А.Г., Бадаляну Н.А., Бадалян Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020.

25.01.2021 Бадалян Н.А., Бадалян Л.А. в лице представителя Бадалян Ц.А. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок для отмены заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Бадаляна Н.А., Бадалян Л.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по вышеуказанному гражданскому делу.

С таким определением не согласились Бадалян Н.А., Бадалян Л.А., их представителем Бадалян Ц.А. принесена частная жалоба с просьбой определение от 09.04.2021 отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе указано на не согласие с выводом суда об ознакомлении Бадаляну Н.А. с материалами дела 21.12.2020, поскольку в этот день ответчик только обратился с заявлением об ознакомлении, а с материалами дела был ознакомлен 13.01.2021, о чем свидетельствует имеющаяся в деле отметка с подписью об ознакомлении представителя ответчика (Тагиева Э.Г.).Полагают, что у Бадалян Н.А. были объективные причины неполучения заочного решения, поскольку копия заочного решения прибыла в месте вручения (<адрес>) 11.02.2020, в то время, как с 11.02.2020 Бадаляну Н.А. был

зарегистрирован по иному месту жительства: <адрес>. Учитывая, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения начинается со дня вручения заочного решения, а именно с 13.01.2021 по 22.01.2021, то сроки при подаче заявления об отмене заочного решения были соблюдены. Также указано, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, поскольку Бадалян Н.А. не извещался о дате, времени и месте судебных заседаний, поскольку извещения направлялись по ненадлежащему адресу, с ноября 2019 г. Бадалян Н.А. фактически по месту регистрации не проживает, что привело к лишению его возможности участвовать в судебных заседаниях, представить возражения на иск, доказательства, что является нарушением предусмотренных ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса. При этом, судебное заседание с вынесением заочного решения проведено при наличии у суда сведений о том, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не была им получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Томшина Е.О., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 сроком на один год, с определением суда первой инстанции согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определилорассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении заявления Бадаляна Н.А., Бадалян Л.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 22.01.2020, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112,113 ГПК РФ, исходил из обстоятельств надлежащего извещения судом ответчиков о дате и времени всех судебных заседаний, а также по направлению ответчикам копии заочного решения по адресам регистрации по месту жительства. Копия заочного решения суда была направлена по адресу места жительства ответчика 10.02.2020, 19.02.2020 почтовое отправление возвращено в суд после истечения сроков хранения почтовой корреспонденции. Из материалов дела следует, что с 11.02.2020 ответчик Бадалян Н.А. изменил место жительство. При этом, из заявления ответчиков следует, что с материалами дела, в том числе с заочным решением суда они ознакомились 21.12.2020, соответственно, в течение семидневного срока, установленного для подачи заявления об отмене заочного решения могли обратиться в срок до 30.12.2020,однако, обратились только 05.01.2021, то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока, в том числе после получения ими копии заочного решения.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации, предусмотренный Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" был введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 23.11.2020 (том 2 л.д.102) ответчик Бадаляну Н.А. с 11.02.2020 по 10.02.2025 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения судом настоящего дела и вынесения заочного решения ответчик Бадаляну Н.А. был зарегистрирован совместно с иными ответчиками по месту жительства по адресу: <адрес>, куда судом первой инстанции и направлялась судебная корреспонденция.

Учитывая, что судом первой инстанции обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о судебных заседаниях, о принятом заочном решении была исполнена, судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения регистрации ответчика, то возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения", не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу изложенного не имеет правового значение то обстоятельство, что с ноября 2019 г. Бадаляну Н.А. фактически по месту регистрации (<адрес>) не проживает.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было подано в суд только 25.01.2021.

Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 22.01.2020 (принятого в окончательной форме 28.01.2020) было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворению не подлежало.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что о принятии заочного решения от 22.01.2020 Бадалян Н.А. узнал 21.12.2020, что подтверждается заявлением Бадалян Н.А. об отмене заочного решения (л.д. 104-105 том 2).

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судапелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка