Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Тепляшину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Тепляшина Е.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Тепляшину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что27.10.2016 между ПАО "Почта Банк" иТепляшиным Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которымответчику предоставлен кредит в сумме242 000 рублей, под 24,9 % годовых, сроком до 27.10.2019. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 313 297,07 рублей, из которых: 232 712,86 рублей - основной долг; 73 184,21 рублей - проценты за пользование кредитом; 7 400,00 рублей - иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

На основании договора уступки прав требований от02.09.2019ПАО "Почта Банк"уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО "Филберт".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тепляшина Е.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2016 в размере 313 297,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере6 332,98 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

СТепляшина Е.В. в пользу ООО "Филберт"взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2016в размере 201 407,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере5 214,07 рублей, а всего 206 621,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Тепляшин Е.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента внесения последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно с 27.12.2016.

Апеллянт считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и принял решение с нарушением положений ст.200 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела,27.10.2016между ПАО "Почта Банк" (далее Банк) иТепляшиным Е.В. (далее Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме242 000,00 рублей, под 24,9 % годовых, сроком на три года, то есть до 27.10.2019.

В соответствии пунктом 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществлятьсяежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 619,00 рублей27 числа каждого месяца.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил Заемщику кредит в размере 242 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на 02.09.2019 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 313 297,07 рублей, из которых: 232 712,86 рублей - основной долг; 73 184,21 рублей - проценты за пользование кредитом; 7 400,00 рублей - комиссия; что подтверждается расчетом задолженности. Представленный истцом расчет произведен арифметически правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика (л.д.8-9, 29-56).

На основании договора уступки прав требований от02.09.2019ПАО "Почта Банк"уступило права (требования) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2016 ООО "Филберт".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 382, 388, 196, 199, 200, 201, 810, 811,819 ГК РФи исходил из доказанности нарушенияответчиком условий кредитного договора, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности в части взыскания основного долга и процентов, начиная с 11.02.2018 (трехлетний срок предшествующий дате обращения истца в суд с данным иском).

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере5 214,07 рублей.

Судебная коллегия, в целом, находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения последнего платежа основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.04.2020 ООО "Филберт"обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в этот же день мировым судьей судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ.

Указанный судебный приказ по заявлениюТепляшина Е.В. отменен 25.09.2020.

Со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и по день отмены судебного приказа в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет, его течение возобновляется с 26.09.2020 (со дня, следующего за отменой судебного приказа).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 11.02.2021, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (25.09.2020), в соответствии вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФсрок исковой давности необходимо исчислять в обратном времени с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 03.04.2020.

Учитывая изложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору, возникшая после 03.04.2017, а не после 11.02.2018.

Но, поскольку решение суда обжаловано только ответчиком, а истцом апелляционная жалоба не подана, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Тепляшина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка