Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года №33-11134/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33-11134/2020
Санкт-Петербургский городской суд











Рег. N: 33-11134/2020


Судья: Яковлева М.О.,














А


П


Е


Л


Л


Я


Ц


И


О


Н


Н


О


Е


О


П


Р


Е


Д


Е


Л


Е


Н


И


Е
















Санкт-Петербург


30 июня 2020 года





Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Пошурковой Е.В.




Судей


Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,












При секретаре


Фомичевой Е.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-5229/2019 по апелляционным жалобам Хохлова А. В., ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по иску Хохлова А. В. к ООО "ЛП" о взыскании суммы,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Хохлова А.В. - Вершининой Е.В., представителя ООО "ЛП" - Тронь П.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Хохлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛП", в котором просил о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2016 по 04.07.2017 в размере 1 328 291 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 714 145 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 66 641 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2008 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК3008-Ч-П10/25А_1-2, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, <адрес>, литера А. в срок до 07.12.2013. Квартира в установленный договором срок передана не была, передаточный акт подписан только 05.07.2017, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Определением суда от 18 декабря 2019 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было прекращено.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года постановлено: взыскать с ООО "ЛП" в пользу Хохлова А. В. неустойку в размере 500.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250.000 рублей, расходы на представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1641 рубля, а всего 771641 рубль;
В остальной части иска отказать;
Взыскать с ООО "ЛП" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛП" просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов.
Хохллов А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.06.2008 Хохлов А.В. заключил с ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК - компания N 1") предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ШСЗ 008-Ч-ШО/25А_1-2, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 договора стороны определилиосновные характеристики квартиры: индекс квартиры - 18/Р-4г, этаж - 18, общая площадь - 26,99 кв. м., площадь квартиры - 25,19 кв.м, жилая площадь - 114,00 кв.м., площадь кухни - 5 кв. м., площадь балкона/лоджии - 1,80 кв. м.
В соответствии с пунктом 2 договора истец обладает правом требования на квартиру, поскольку является инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25A", протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005, инвестиционным договором N 1-И от 07.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N 02/3К-06052.
По условиям договора продавец обязан был построить квартиру и передать в собственность до 07.12.2013 года (п. 4.2.2.' 3.1. инвестиционного договора N 1-И от 07.12.2005, п. 1 договора).
B соответствии с п. 5 договора истцом внесена предоплата по договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 86 233 y.е., где 1 у.e. = 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты 2 328291 рубль, что подтверждается финансовыми документами.
Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2019 г. по делу N 2-389/2019 с ООО "ЛП" в пользу Хохлова А.В. взыскана неустойка за период с 24.10.2015 по 04.07.2016 в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 502 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 103 руб., а всего взыскано 1 540 603 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлову А.В. отказано.
С Хохлова А.В. в пользу ООО "ЛП" взыскана сумма доплаты по договору за увеличение площади квартиры в размере 85 276 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 758 руб. 30 коп., а всего взыскано 88034 руб. 87 коп.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2019 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 по делу N 2-386/2019 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Хохлова А.В. к ООО "ЛП" о взыскании стоимости оплаты части помещения, удовлетворения иска ООО "ЛП" к Хохлову А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов и принято в этой части новое решение.
С ООО "ЛП" в пользу Хохлова А.В. были взысканы стоимость оплаты части помещения в размере 8 422 py6. 38 коп., штраф в размере 4211 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "ЛП" к Хохлову А.В. о взыскании части стоимости помещения отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 24.10.2015 г. по 04.07.2016 года в размере 1 000 000 рублей.
Истцом представлен суду передаточный акт от 05.07.2017 г., подписанный сторонами, согласно которому истец принял во владение и пользование предварительно оплаченное по договору помещение (<адрес>) в многоквартирном жилом доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт нарушения ООО "ЛП" сроков передачи квартиры истцу подтверждается вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 по делу N 2-386/2019 которым уже была взыскана неустойка за иной период - до 04.07.2016; учитывая, что квартира была передана истцу только 05.07.2017, вследствие чего у него имеется право на взыскание неустойки за период с 05.07.2016 по 04.07.2017; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, обоснованно уменьшив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей.
Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1641 рубль; кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 200 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб Хохлова А.В. и ООО "ЛП" в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, период допущенной просрочки, который является значительным, доводы ответчика, изложенные в возражениях и в судебном заседании, в связи с чем размер неустойки был обоснованно снижен с предусмотренных ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1 328 291 рубля до 500 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, как предусмотрено п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из информации, публикуемой Центральным Банком Российской Федерации, размер платы по краткосрочным кредитам (от 31 до 90 дней), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (июль 2016 года) составлял 18,67%. При этом, суд первой инстанции, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей при сумме основного долга 2 328 291 рубль, фактически взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ставке 21,47% годовых.
Таким образом, поскольку положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлены критерии для определения соразмерности взыскиваемых с должника процентов для пользования денежными средствами;
учитывая, что размер процентов, взысканных с ответчика в пользу истца в достаточной степени коррелирует с банковской ставкой по краткосрочным кредитам для физических лиц (расхождение - менее 3%);
при этом размер неустойки, которую просит взыскать истец (составляющий 57,05% годовых) более чем в 3 раза превышает размер платы по краткосрочным кредитам;
принимая во внимание ранее взысканную решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 по делу N 2-386/2019 неустойку (в размере 1 000 000 рублей) и общий размер взысканной в пользу истца неустойки (1 500 000 рублей);
судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, вследствие чего доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.
Ссылки в жалобах на несогласие с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя также не являются обоснованными.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объема и продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части.
При этом, ссылка в жалобе ООО "ЛП" на то обстоятельство, что денежные средства в счет возмещения судебных расходов уже были взысканы в рамках дела N 2-389/2019 основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку данные расходы были понесены в рамках иного дела, а размер расходов на представителя по настоящему спору подтверждается представленными истцом документами.
Ссылки в жалобе ООО "ЛП" на несогласие со взысканием компенсации морального вреда правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку производство по делу в части компенсации морального вреда судом первой инстанции было прекращено и, как следствие, данные расходы судом не взыскивались.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хохлова А. В., ООО "ЛП" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка