Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11134/2020
г. Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова Артема Михайловича к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Николаю Николаевичу о защите прав потребителя
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 по указанному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза с осмотром двигателя, обязанность по оплате которой судом возложена на стороны в равных долях.
Не согласившись с таким определением в части распределения расходов на оплату экспертизы, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части возложения на него обязанности по оплате стоимости экспертизы, указывает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены на истца как потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал, ответчик поддержал доводы возражений на частную жалобу.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции проверка правильности постановленного судом первой инстанции определения производится в соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если обжалование определения предусмотрено Кодексом, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела).
В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначение экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд, среди прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Оплата экспертизы подлежит возложению на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении, в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях, что предусмотрено ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела видно, что назначение по делу автотехнической экспертизы стало следствием разрешения ходатайств обеих сторон - истца и ответчика (л. д. 105-106 и 116-117).
Таким образом, назначение судом экспертизы по настоящему делу вызвано правовой позицией обеих сторон, соответственно, на стороны в равных долях в силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы.
Доводы частной жалобы, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку указанный закон вопросы распределения процессуальных издержек не регулирует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи В. В. Кочнева
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
