Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-11133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-11133/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автозащита", ООО "Башавтоком-Финанс+", о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Автозащита" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 уточнив исковые требования обратилась с иском к ООО "Автозащита", ООО "Башавтоком-Финанс+", о защите прав потребителей.
Истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Автозащита" в ее пользу денежную сумму, переведённую за оказание услуг "Комплексная помощь" по Договору возмездного оказания услуг "РИНГ" от 25 января 2020 года в пользу ООО "Башавтоком - Финанс+" в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 34 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 36 500 рублей.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:
Взысканы с ООО "Автозащита" в пользу ФИО1 оплаченное вознаграждение в размере 34 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Автозащита" в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 075 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Автозащита" просит решение суда отменить в части заявленной к ООО "Автозащита" и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований указывая, что внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату при прекращении опционного договора. Также указывают, что ответчик не нарушал прав истца как потребителя, следовательно, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф не подлежит взысканию (л.д. 112-114).
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 25 января 2020 года между ФИО1 и АО "PH Банк" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц N..., на основании которого АО "PH Банк" выдал кредит в размере 454 871 рубль. В рамках кредитного договора была предоставлена карта N... "Опционный Башавтоком Эксклюзив 2020 ГЛОНАС (АЗ) 2 года", на основании подписания анкеты активации карты.
Согласно абзацу 2 пункта 11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам N... от 25.01.2020 г., цель использования заемщиком потребительского кредита оплата вознаграждения в размере 34 000 рублей по договору оказания услуг "Комплексная помощь на дороге", заключенному с ООО "Автозащита".
На основании пункта 2.2.3 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам N... от 25.01.2020 г., клиент дает банку распоряжение осуществить перевод 34000 рублей за оказание услуги "Комплексная помощь" по договору возмездного оказания услуг "РИНГ" от 25.01.2020 года в пользу: ООО "Башавтоком - Финанс+" ИНН: 0272907660 на расчетный счет: 40N... в Сбербанк доп.офис N... г.Уфа, назначение платежа: оплата по счету NБН от 25.01.2020, по сервисному контракту, ФИО1.
Из общей суммы, предоставленного кредита, была списана сумма 34000 рублей на оплату услуги "Комплексная помощь" по Договору возмездного оказания услуг "РИНГ" от 25.01.2020 г. в пользу ООО "Башавтоком-Финанс+", что подтверждается платежным поручением N... от 27.01.2020 года.
Согласно п. 1.2 Правил ООО "Автозащита" N "Опционный - Exclusive 2020", компания на основании акцепта клиентом настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством РФ заключает с клиентом опционный договор на условиях, изложенных в настоящих Правилах.
Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что активация карты осуществляется агентом при ее выдаче клиенту, что подтверждается Анкетой клиента, подписываемой клиентом. При этом пунктом 4.2.3 Правил определено, что Анкета клиента подписывается клиентом непосредственно при активации карты.
По условиям Правил, предметом договора является предоставление экстренной технической помощи; эвакуация транспортного средства; выезд аварийного комиссара; содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию; поиск транспортного средства; бронирование и оплата (последующая компенсация) проживания в гостинице клиента/представителя клиента и пассажиров; оказание услуги "подменный автомобиль"; справочно-консультационная помощь.
29 января 2020 года истец направила ООО "Автозащита" заявление об отказе от предоставления услуги "Комплексная помощь на дороге" и просила осуществить полный возврат уплаченных денежных средств в размере 34000 рублей.
Заявление получено ответчиком 13 февраля 2020 года, и письмом исх. N... от 13.02.2020 года ООО "Автозащита" в удовлетворении требований потребителя было отказано, мотивировав тем, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
07 февраля 2020 истец направила ООО "Башавтоком - Финанс+" по адресу юридического лица: 450024, адрес, Кандринская улица, адрес, помещение 32, заявление об отказе от предоставления услуги "Комплексная помощь" по Договору возмездного оказания услуг "РИНГ" от 25.01.2020 г., и просила осуществить полный возврат уплаченных денежных средств в размере 34000 рублей. Направленное письмо ожидало адресата до 09 марта 2020 года в месте вручения и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец до окончания срока действия опционного договора отказалась от его исполнения, поэтому вправе требовать от ООО "Автозащита" возврата уплаченных денежных средств в размере 34 000 руб.
Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования потребителя, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 18 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре отмену решения суда не влекут.
Так, в силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 ст. 10, пункт 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, суд квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.
Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом приведенных норм закона судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, так как требования потребителя не были исполнены ответчиком добровольно.
Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Автозащита" не содержит.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автозащита" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Александрова
Судьи Л.Р. Галяутдинова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья В.В. Легковой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
