Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11133/2021

резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2021 года

мотивированное определение составлено 31 августа 2021 года

26 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу Гадиева Р.О. оглы на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Гадиева Р.О. оглы о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по гражданскому делу N 2-165/2017 по исковому заявлению АО "РОСТ БАНК" к Гадиеву Р.О. оглы о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Гадиева Р.О. оглы и его представителя Тимуршина Р.Г., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года удовлетворены исковые требования АО "РОСТ БАНК" к Гадиеву Р.О. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда постановлено:

Исковые требования АО "РОСТ БАНК" к Гадиеву Р.О. оглы удовлетворить.

Взыскать с Гадиева Р.О. оглы в пользу АО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору N 01256-ВП в размере 1 164 700 руб. 25 коп., из которых: 1 096 183 руб. - основной долг, 68 517 руб. 25 коп. - проценты по кредиту.

Взыскать с Гадиева Р.О. оглы в пользу АО "РОСТ БАНК" сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты АО "РОСТ БАНК" денежных средств, начиная с 14 апреля 2016 года из расчета 14% годовых на сумму основного долга в размере 1 096 183 руб.

Взыскать с Гадиева Р.О. оглы в пользу АО "РОСТ БАНК" в возврат уплаченной государственной пошлины 20 023 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в 1 351 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года вышеуказанное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года изменено в части процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию за период с 14 апреля 2016 года по дату фактического погашения задолженности, при этом, третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с Гадиева Р.О. оглы в пользу АО "РОСТ БАНК" сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты АО "РОСТ БАНК" денежных средств, начиная с 14 апреля 2016 года из расчета 14% годовых на сумму основного долга в размере 1 096 183 руб.; в последующем, при частичном погашении долга, данные проценты рассчитывать на сумму остатка задолженности. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

1 апреля 2021 года Гадиев Р.О. оглы обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в настоящее время Гадиеву Р.О. оглы стало известно, что банком суду были представлены заведомо ложные сведения и фальсифицированные доказательства, повлиявшие на выводы суда при принятии вышеуказанного решения. В частности, истец умышленно исказил сумму долга по кредитному договору, которая в действительности намного меньше предъявленной к взысканию. Вопреки утверждениям истца, требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, Гадиев Р.О. оглы не получал, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору является небольшой, задолженность перед банком погашалась и продолжает погашаться в настоящее время, срок возврата кредита по кредитному договору еще не наступил, поскольку договор заключен до 31 июля 2029 года. Кроме того, сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, взыскание на заложенное имущество обращено неправомерно.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Гадиев Р.О. оглы просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции заявитель Гадиев Р.О. оглы и его представитель Тимуршин Р.Г. частную жалобу поддержали.

Заинтересованное лицо ПАО НБ "ТРАСТ", являющееся правопреемником АО "РОСТ БАНК", о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на частную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 приведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные Гадиевым Р.О. оглы в заявлении основания не являются теми вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда. Вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы установлен факт фальсификации истцом доказательств по настоящему гражданскому делу, не имеется, что не оспаривается самим заявителем и его представителем.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года и направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Доводы частной жалобы Гадиева Р.О. оглы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, установленных фактических обстоятельств и действующего процессуального законодательства, определяющего порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гадиева Р.О. оглы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка