Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-831/2020 по иску ООО "Долговые Инвестиции" к Наумовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Наумовой О.С.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С Наумовой О.С. в пользу ООО "Долговые Инвестиции" взыскана задолженность по договору займа N 1872400014 от 24 августа 2018 года в размере 73765 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения Наумовой О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Долговые Инвестиции", к которому на основании договора цессии перешло право требования к должникам по договорам микрозайма, в том числе к Наумовой О.С., обратилось в суд с иском к последней о взыскании задолженности по договору займа в размере 93962 рубля 46 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга составляет 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 59925 рублей 60 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням - 4036 рублей 86 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины, основывая свои требования на неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма N <...>, заключенного 24 августа 2018 года между Наумовой О.С. и ООО МФК "Е заем", размере и сроки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Наумова О.С., ссылаясь на то, что проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым финансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет 12,87% годовых, также просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 500 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Долговые Инвестиции" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2018 года между Наумовой О.С. и ООО МФК "Е Заем" через официальный сайт https://www.ezaem.ru был заключен договор займа N <...> путем акцепта публичной оферты, в соответствии с которым обществом был предоставлен Наумовой О.С. заем в сумме 30 000 рублей с процентной ставкой 419,020 % годовых
В этот же день заимодавец произвел выплату ответчице суммы займа в размере 30 000 рублей (л.д. 56).
Согласно указанному договору срок его возврата был определен 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.
Как следует из индивидуальных условий договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в пункте 2 условий, в размере 40 332 рубля, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 10 332 рубля - проценты за пользование займом.
На основании индивидуальных условий договора займа в случае, если сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, начисление процентов прекращается. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (л.д. 25).
Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.
Клиент вправе продлить срок микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование им в период продления. Размер процентов за пользование микрозаймом в этом случае и новый срок возврата указываются в дополнительных индивидуальных условиях (пункт 19 индивидуальных условий).
В пункте 13 индивидуальных условий указано, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в тои числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.
Как следует из выписки коммуникации с клиентом, Наумова О.С. неоднократно продлевала срок займа за плату, в связи с чем срок возврата займа был продлен до 23 октября 2018 года (л.д. 51).
Вместе с тем в установленный договором займа срок ответчик сумму займа, а также сумму начисленных процентов истцу не возвратила.
27 июня 2019 года ООО МФК "Е заем" уступило права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору микрозайма N <...> от 24 августа 2018 года ООО "Долговые Инвестиции" согласно заключенному договору N <...> об уступке прав (требований) по договорам микрозайма, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам согласно приложению N 1 к данному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 93962 рубля 46 копеек, из которых: сумма основного долга - 30 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 10 332 рубля, задолженность по просроченным процентам - 49 593 рубля 60 копеек и пени - 4036 рублей 86 копеек.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 39728 рублей 16 копеек, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела взысканы судом с ответчика при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Частью 2.1 статьи 3 Закона N 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
По информации Центрального банка Российской Федерации на момент заключения договора займа от 24 августа 2018 года, действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по 31 марта 2018 года, заключаемых в 3-м квартале 2018 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе, суммой до 30 000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 612,914%.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составляет 817,219%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "Е заем" Наумовой О.С. в сумме 30 000 рублей на срок 30 дней, установлена договором с процентной ставкой 419,020% годовых.
Истцом проценты рассчитаны исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за 247 дней просрочки.
Между тем для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 195.692% при среднерыночном значении 146.769%.
Таким образом, поскольку с ответчика истцом заявлена ко взысканию денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, судом первой инстанции правомерно принято решение о частичном удовлетворении иска со снижением размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование займом определена в 39728 рублей 16 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым финансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет 12,87% годовых, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, завышенном размере неустойки были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, а поэтому они не могут являться основанием для изменения решения суда. Данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой О.С. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
