Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11133/2020
20.08.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Аболсу А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020.
Заслушав доклад председательствующего, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 16.01.2014 с ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. сроком на 24 месяца с условием уплаты 24,9% годовых. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С 07.02.2014 возникла задолженность по процентам, с 08.04.2014 - по основному долгу. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 189667 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 993 руб. 25 коп.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2019 в сумме 189668 руб. 30 коп., в том числе: просроченная ссуда в сумме 76970 руб. 78 коп., просроченные проценты в сумме 8208 руб. 98 коп., проценты по просроченной ссуда в сумме 55148 руб. 98 коп., неустойка по ссудному договору в сумме 5195 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду в сумме 4143 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4993 руб. 35 коп.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец основывает свои требования на копиях доказательств, они не подтверждают факт заключения кредитного договора, возникновения по нему обязательств. Также указывает на истечение срока исковой давности, на то, что ответчик не получал уведомление банка об изменении срока возврата кредита, уведомил банк о невозможности исполнения его требований 18.05.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен посредством направления извещения заказной корреспонденцией и электронной почтой от 30.07.2020 N 33-11333/2020. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена публично в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.01.2014 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Аболс Р.А. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. сроком на 24 месяца с условием уплаты 24,9% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С 07.07.2015 каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В обоснование исковых требований истцом были представлены копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита, на которых истец основывает свои требования, заверенные представителем банка.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.
Ссылка в жалобе, что ответчик кредит на условиях, изложенных в кредитном договоре, не получал, не подтверждена.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности. Взыскивая с ответчика задолженность, суд исходил из того, что истцом установленный законом срок исковой давности не пропущен.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан на основании неправильного толкования норм материального права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно 7 числа, последний платеж по договору 07.02.2016 (л.д. 13).
Срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору не изменялся, требование о досрочном исполнении обязательств ответчику не предъявлялось, в связи с чем при определении периода пропуска срока и размера задолженности судебная коллегия исходит из условий кредитного договора, которым установлен размер ежемесячного платежа.
05.03.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга отменен судебный приказ от 16.11.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
На момент предъявления банком заявления о вынесении судебного приказа истекший срок исковой давности составлял 2 года 10 месяцев (с 17.01.2016 по 16.11.2018).
С учетом изложенных выше разъяснений закона, в период действия судебного приказа не тек срок исковой давности по платежам с 16.11.2015 и по 07.02.2016. После отмены судебного приказа 05.03.2019 течение срока исковой давности продолжилось.
Поскольку в отношении некоторых платежей со сроком внесения после 16.11.2015 неистекшая часть срока исковой давности составляла к моменту отмены судебного приказа менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до 05.09.2019.
Исковое заявление направлено в суд 29.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Аболсу А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.01.2014.
Председательствующий
О.Е. Павленко
Судьи
Н.С. Лоскутова
Т.П. Мазанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
