Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-11133/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании стоимости телефона в размере N... руб., убытков за приобретение сопутствующих товаров в размере N... руб., неустойки за период с дата. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по оплате экспертизы в размере N... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата г. приобрел телефон ... стоимостью N... руб., а также сопутствующие товары: кейс-книжка по цене N... руб., внешний аккумулятор по цене N... руб. В период гарантийного срока в телефоне возник недостаток, для устранения которого ФИО13 обратился в сервисный центр, где телефон был отремонтирован.
В процессе дальнейшей эксплуатации телефона появились иные недостатки, в связи с чем, дата г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" сообщило, что готово рассмотреть возможность возврата уплаченной суммы и потребовали предоставить телефон в авторизированный сервисный центр. Во исполнение требований ответчика, истец обратился в сервисный центр и предоставил телефон для проведения проверки. В соответствии с актом гарантийного обслуживания, в телефоне была проведена смена программного обеспечения, дефект не подтвержден. Однако после получения телефона из сервисного центра, недостатки в работе проявились вновь.
В соответствии с заключением эксперта от дата г., выполненным ООО "Первый Правовой Центр", сотовый телефон ... имеет скрытый заводской дефект системной платы. Стоимость услуг эксперта составила N... руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ФИО14 взысканы стоимость телефона в размере N... руб., неустойка в размере N... руб., расходы на приобретение сопутствующих товаров в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N... руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО15 к ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" отказано, с ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" в пользу ООО "Платинум" взыскана стоимость экспертизы в размере N... руб., а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N... руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На основании определения от 27 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ввиду нарушения судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о тайне совещания судей перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО16 удовлетворены частично, с ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" в пользу ФИО17 взысканы стоимость телефона в размере N... руб., неустойка в размере N... руб., расходы на приобретение сопутствующих товаров в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" в пользу ООО "Платинум" взыскана стоимость экспертизы в размере N....
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
ФИО18 заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ФИО19 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - ФИО20 участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара (п. 1).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром является: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата. в магазине Связной по адресу: гадрес ФИО21 приобрел у ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", по договору купли - продажи, телефон ..., стоимостью N... руб., а также сопутствующие товары: кейс-книжка ... стоимостью N... руб., внешний аккумулятор ... стоимостью N... руб.
Свои обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.
Как указал ФИО22., в период гарантийного срока в приобретенном товаре был выявлен недостаток, на дисплее телефона в левом нижнем углу появилось пятно. Для устранения указанной неисправности он обратился в авторизированный сервисный центр.
Согласно акту гарантийного обслуживания N N... от дата г. произведен ремонт, замена ЖК дисплея ...
Со слов истца, в процессе дальнейшей эксплуатации телефона появились иные недостатки, в связи с чем, дата г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.
Претензия получена ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" дата., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Письмом N N... от дата г. ответчик сообщил, что готов рассмотреть возможность возврата уплаченной суммы и предложил предоставить телефон в авторизированный сервисный центр.
Во исполнение требований ответчика, ФИО23 обратился в сервисный центр и предоставил телефон для проведения проверки.
В соответствии с актом гарантийного обслуживания N N... от дата г., в телефоне была проведена смена программного обеспечения, дефект не подтвержден.
Однако, со слов истца, после получения телефона из сервисного центра, недостатки в работе проявились вновь, он обратился к специалисту.
Согласно заключению, выполненному ООО "Первый Правовой Центр", сотовый телефон ... имеет скрытый заводской дефект системной платы, не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. Действия ФИО25 не могли привести к возникновению выявленного дефекта, таким образом, выявленные недостатки носят производственный характер.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Платинум".
Как следует из материалов дела впоследствии судом в этом же учреждении назначалась дополнительная судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Платинум" N N... от дата г. следует, что в сотовом телефоне ... имеется дефект модуля дисплея в виде физического повреждения его шлейфа, который образовался вследствие воздействия третьих лиц. Также имеется скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в периодических самопроизвольных отключениях и нестабильной работе операционной системы. Дефект модуля дисплея при формировании выводов о существенности в данном заключении не учитывался, так как образовался вследствие воздействия неустановленных третьих лиц и не носит ни производственный, ни эксплуатационный характер. Недостаток системной платы является скрытым недостатком производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации. Стоимость замены системной платы в авторизованном сервисном центре составляет N... руб. Ремонт телефона нецелесообразен (том 1 л.д. 66-80; л.д. 100 -119).
Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Как следует из обстоятельств дела, в том числе и результатов судебной экспертизы, заявленный истцом недостаток в телефоне - дефект системной платы нашел свое подтверждение. При этом эксперт пришел к выводу о замене системной платы в авторизованном сервисном центре, стоимость которой составляет N... руб. Также эксперт пришел к вывод о наличии дефекта модуля дисплея в результате действий третьих лиц, определить время возникновения недостатка не представляется возможным, поскольку телефон неоднократно подвергался разборке при проведении досудебных и судебных исследований.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении дефекта модуля дисплея в результате произведенного ремонта стороной ответчика по обращению истца, в материалах дела отсутствуют и судом апелляционной инстанции не добыто.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в приобретенном истцом телефоне выявлен производственный дефект системной платы, который подлежит устранению в авторизованном сервисном центре, стоимость которой оставляет N... руб.
При рассмотрении настоящего спора результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ими не заявлялось.
При оценке указанного экспертного заключения по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Между тем понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Так, судом апелляционной инстанцией установлено, что сотовый телефон приобретен истцом за N... руб., при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара (замена системной платы) согласно заключению судебной экспертизы составляет N... руб.
В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет N...%.
Проанализировав представленные доказательства в материалы дела в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы по устранению производственного недостатка в телефоне являются соразмерными, их размер не приближен к стоимости товара и не превышает ее, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченной стоимости за товар не имеется, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оплата экспертизы не произведена, в силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО26 пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по оплате судебной экспертизы в размере N... руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО28 в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по оплате судебной экспертизы в размере N... руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Сайфуллина Н.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка