Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя истца Маркс Г.А. Чиковидовой Е.В. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Маркс Гелены Александровны к Алехиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Алехиной Натальи Викторовны к Маркс Гелене Александровне о расторжении договора купли-продажи
по апелляционной жалобе Алехиной Натальи Викторовны на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Маркс Г.А. обратилась в суд с указанным иском к Алехиной Н.В., мотивируя тем, что 25.09.2018 сторонами заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении N 1 к договору, согласно которому Маркс Г.А. (продавец) обязуется передать в собственность Алехиной Н.В. (покупателя) имущество, а последняя обязуется принять имущество и уплатить за него 3500000 рублей. Истец выполнила свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость имущества наличными денежными средствами в рассрочку в следующем порядке: 2000000 рублей - задаток оплачивается в течение 7 дней с даты заключения договора; 1500000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения платежей, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотрено право требования пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В нарушение установленных обязательств ответчиком не оплачена стоимость Имущества в размере 3500000 рублей. Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения.
Маркс Г.А. просила суд взыскать с Алехиной Н.В. долг по договору в размере 3500000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2505000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 38225 рублей.
Алехина Н.В. заявленные требования не признала, обратилась к Маркс Г.А. с встречным иском, мотивируя тем, что в силу сложившихся доверительных отношений подписала договор купли-продажи в том виде как он представлен суду. Имущество находилось в помещении Торгового центра "Бурнаковский", которое со слов Маркс Г.А. было арендовано для осуществления предпринимательской деятельности. По договоренности с продавцом оплата имущества должна была происходить после предоставления последней документов в подтверждение права собственности на имущество, а также других необходимых документов, в частности инструкций по эксплуатации, технических паспортов, сертификатов качества и т.п. Более того, п. 4.3. договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с даты полной оплаты имущества, то есть до настоящего времени собственником имущества является Маркс Г.А. В срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец никаких документов не предоставила, представленные ею впоследствии документы - договоры поставки оказались недостоверными. Получив претензию Маркс Г.А., Алехина Н.В. подготовила соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое последняя не подписала, обратившись в суд. С ДД.ММ.ГГГГ Алехина Н.В. была вынуждена расторгнуть договор аренды помещения в ТЦ "Бурнаковский" и по акту возвратить помещение, в котором находится имущество, о чем поставила в известность Маркс Г.А.
На основании изложенного Алехина Н.В. просила суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи имущества от 25.09.2018.
Представитель Маркс Г.А. против встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2019 года исковые требования Маркс Г.А. к Алехиной Н.В. удовлетворены частично. Взысканы с Алехиной Н.В. в пользу Маркс Г.А. задолженность по договору купли-продажи от 25.09.2018 в размере 3500000 рублей, неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей, судебные расходы 38225 рублей. В удовлетворении остальной части иска Маркс Г.А. о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска Алехиной Н.В. к Маркс Г.А. о расторжении договора купли-продажи отказано.
В апелляционной жалобе Алехина Н.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречный иск, в удовлетворении иска Маркс Г.А. отказать в полном объеме. В доводах жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Алехиной Н.В. об отложении рассмотрения дела в связи с необеспечением явки свидетелей и ввиду занятости ее представителя. Вместе с тем, заявитель не давала суду согласия на рассмотрение встречного иска в ее отсутствие. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства является нарушением ее прав на судебную защиту. Представленные Алехиной Н.В. доказательства и приведенные ею доводы судом необоснованно отклонены без мотивировки. Доводам встречного иска не дано соответствующей оценки. Суд не применил положения ст. 431 ГК РФ, несмотря на то, что в решении имеется ссылка на данную статью.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Маркс Г.А. просила оставить решение суда без изменения.
Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления.
Ходатайство ответчика Алехиной Н.В. об отложении рассмотрения дела на более позднее время, в связи с ее отсутствием в Нижегородской области по семейным обстоятельствам, оставлено судебной коллегией без удовлетворения на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в суд не представлено. При этом учтено, что решение суда обжалуется только ответчиком, то есть апелляционный процесс инициирован последней.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Маркс Г.А. о взыскании неустойки не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, проданный в кредит, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
По ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.09.2018 сторонами заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении N 1 к договору, согласно которому Маркс Г.А. (продавец) обязуется передать в собственность Алехиной Н.В. (покупателя) имущество, а последняя обязуется принять имущество и уплатить за него 3500000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость имущества наличными денежными средствами в рассрочку в следующем порядке: 2000000 рублей - задаток оплачивается в течение 7 дней с даты заключения договора; 1500000 рублей - в срок до 30 октября 2018 года. Пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения платежей, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотрено право требования пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства Алехина Н.В. не отрицала, что обязательства по оплате спорного имущества ею не исполнены, доказательства оплаты суду не предъявила.
В соответствии с актом приема-передачи от 25.09.2018 Маркс Г.А. передала, а Алехина Н.В. приняла имущество, согласно приложению N 1 к договору. Претензий по количеству, качеству, состоянию имущества, а также каких-либо иных претензий к переданному имуществу покупатель к продавцу не имеет. Имущество осмотрено, проверено продавцом. Препятствующие приемке товара недостатки не выявлены.
Установлено, что спорное имущество использовалось как оборудование спортивного клуба; ответчик намеревалась использовать его по тому же назначению, в коммерческих целях, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что на отношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны покупателя доказательств направления истцу с момента приобретения имущества и до предъявления встречного иска в суд (18.03.2019) претензии о предоставлении конкретного перечня документов на приобретенное имущество с установлением разумного срока передачи. Кроме того, в договоре купли-продажи отсутствует обязанность продавца по передаче каких-либо документов по спорному имуществу; при подписании акта приема-передачи покупателем не обозначены какие-либо недостатки или претензии по принятому от продавца имуществу, в связи с чем правовые и фактические основания для расторжения заключенного договора отсутствуют. Установив факт неоплаты покупателем стоимости имущества в соответствии с условиями заключенного договора, суд удовлетворил исковые требования Маркс Г.А., снизив размер неустойки, предусмотренной договором, по правилам ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется.
Приведенные выводы суда соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку обязательство по оплате нарушено ответчиком, именно она с учетом приведенных правовых норм, ст. 56 ГПК РФ должна была доказать суду отсутствие своей вины и основания для освобождения от ответственности по заявленному продавцом иску, в том числе в части взыскания неустойки. Таких доказательств, как свидетельствуют материалы дела, суду не было представлено.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.
В силу закрепленного ст. 1, 421 ГК РФ принципа свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Исходя из буквального содержания представленного договора и акта приема-передачи имущества, судом правильно определен характер возникших между сторонами правоотношений, применен закон, подлежащий применению, и разрешен спор по существу.
Материалами дела подтверждено, что покупатель приняла имущество без каких-либо замечаний, право собственности продавца не вызывало у нее сомнений и неясностей.
Согласно приложению N к договору имущество представляет собой перечень вещей на нескольких листах для использования в деятельности спортивного клуба (л.д. 10-15), в абсолютном большинстве не требующий каких-либо документов и инструкций по их использованию и эксплуатации. Заявляя встречный иск, Алехина Н.В. не индивидуализировала и не называла ни продавцу, ни суду конкретный перечень необходимых документов, препятствующих использованию вещей по прямому назначению.
Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что ст. 464 ГК РФ предусматривает определенный алгоритм действий покупателя в ситуации, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые обязан передать. Предусмотренный законом порядок действий ответчиком не соблюден.
Помимо этого, судом также правильно учтено, что после приобретения имущества ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, где находилось спорное имущество. Доказательства невозможности использования имущества без документов ответчиком не предъявлены. Проект соглашения о расторжении договора купли-продажи, составленный ответчиком, не содержит оснований для расторжения и претензий по непредставлению документов.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Ссылки ответчика на то, что по п. 4.3. договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с даты полной оплаты имущества, то есть до настоящего времени собственником имущества является Маркс Г.А., не могут служить причиной отмены решения и отказа в иске продавца. Последняя вправе по своему усмотрению избирать способ защиты нарушенного права, в частности в рассматриваемом деле - требовать оплаты переданных вещей.
Ссылки в апелляционной жалобе на взаимоотношения с иными физическими и юридическими лицами, называемыми ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключенная сторонами спора сделка не создает права и обязанности для иных лиц, в ней не участвующих.
Доводы жалобы о том, что суд учел только доводы и доказательства со стороны Маркс Г.А., не дал правовой оценки доказательствам со стороны Алехиной Н.В., несостоятельны. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не допущено, в представленных материалах дела свидетельств таких нарушений не имеется.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела разрешено в соответствии с положениями ГПК РФ. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки самого лица в судебное заседание и безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены решения суда. В отсутствие уважительных причин неявки суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Алехиной Н.В. и ее представителя, что не может расцениваться как нарушение процессуальных прав ответчика.
Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехиной Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
